臺灣臺北地方法院98年度簡上字第208號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡上字第208號刑事判決

裁判日期：民國98年07月22日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度簡上字第208號上訴人甲○○即被告上列上訴人因偽造文書案件，不服本院98年度簡字第1009號中華民國98年4月16日第一審刑事簡易判決（臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第4620號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本件上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達回證、刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。而本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人上訴意旨以：上訴人因一時貪念，糊塗作了犯罪的事，相當後悔，也願意負責，懇請鈞院給予一次機會，重新做人，上訴人為初犯，家中經濟又不好，才會犯下此等錯誤，因上訴人還要負擔家中債務，希望給予勞動服務或從輕量刑之機會等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，此經最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號著有判例。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨可資參酌）。是以，法官量刑時，如無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本件上訴人犯罪事證明確，原審援引刑法第216條、第210條、第339條第3項、第1項、第337條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第219條，刑法施行法第1條之1之規定，並審酌上訴人不思以正當方式賺取所需，竟侵占他人之信用卡持卡消費，擬獲取財產上之不法財物，所為實無足取，然念其犯後坦承犯行，態度尚可，所造成損害非鉅等一切情狀，就侵占遺失物部分量處罰金新臺幣（下同）5,000元及就行使偽造私文書部分量處有期徒刑4月，並斟酌本件犯罪之情節，諭知罰金部分以1,000元折算1日之易服勞役之折算標準，有期徒刑部分以1,000元折算1日之易科罰金之折算標準。本院認原審認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，上訴人之上訴為無理由，應予駁回。
四、上訴人經合法傳喚，無正當理由於審理程序不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡彥守到庭執行職務。
中華民國98年7月22日
刑事第十八庭審判長法官胡宗淦
法官游士珺法官林芳華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林鈴芬中華民國98年7月22日