臺灣高等法院臺中分院114年度抗字第478號刑事裁定

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　

114年度抗字第478號

抗告人

即受刑人 楊富傑

上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年6月17日裁定（114年度聲字第1693號），提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

　　理　由

一、抗告人即受刑人楊富傑（下稱受刑人）抗告意旨略以：原裁定所定應執行刑超乎其他案件，定刑過重，違反責罰相當及比例原則，請考量受刑人之犯罪時間、判決確定日期及相關定應執行刑之判決、裁定，給受刑人一個適當公平之裁定。又受刑人仍有其他案件在法院審理中，受刑人於民國114年6月6日收到原審法院寄送之檢察官定應執行刑聲請書及陳述意見表，已陳述意見說明請待受刑人案件全部結束後，再一併聲請定應執行刑，原審法院卻執意定應執行刑，請法院查明該定刑是否不當，以維護受刑人權益等語。

二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。

三、經查：

　㈠受刑人因如附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，此有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可參。原審法院依檢察官聲請定其應執行之刑，依上開說明，法院所定應執行之刑，應在附表所示各罪所處之最長刑期（即有期徒刑9月）以上，不得逾越如附表所示各罪所處之刑之總和（即3年3月，計算式：〈8月×2〉＋〈7月×2〉+9月＝3年3月），並受如附表所示各應執行刑總和（即2年9月，計算式：1年＋1年+9月＝2年9月）之拘束。原審以受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑為基礎，衡酌受刑人所犯各罪均為施用毒品之犯罪類型、犯罪態樣、手段、侵害法益相同、犯罪時間均係113年5月間，相隔甚近及受刑人所受責任非難重複之程度，再斟酌受刑人犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，及受刑人於原審陳述意見調查表所載尚有竊盜、毒品等案，有未判決及已判決，請待判決後一併定刑等情狀，而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑2年4月，乃未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，並無任何違法或不當，自應予維持。

　㈡受刑人雖以前詞提出抗告陳述他對本件定應執行刑的意見。惟查：原裁定就如附表所示各罪所處之刑定應執行刑為有期徒刑2年4月，較之受刑人所受各宣告刑之總和（即有期徒刑3年3月），已獲致減少有期徒刑11月之利益，較之其所受各應執行刑之總和（即有期徒刑2年9月），亦獲致減少有期徒刑5月之利益，已於符合法律授與裁量權目的之範圍內，給予受刑人適度之刑罰折扣，並未逾越自由裁量之內部性界限。又受刑人雖以本案較其他案件定應執行刑之刑度較高，指摘原裁定違反責罰相當及比例原則等語，然原審之量刑為法院定應執行刑裁量職權之適法行使，不同案件之定刑標準，因各該行為人之犯罪目的、手段、態樣、法益侵害等量刑因素不盡相同，尚無從比附援引。至受刑人所述他向原審「陳述意見說明請待受刑人案件全部結束後，再一併聲請定應執行刑」等語，惟本件檢察官之聲請正當而應予准許，已如前述，法院基於不告不理原則，僅能就檢察官聲請之罪所處之刑加以審查、裁定，受刑人另案部分日後如果符合定應執行刑之規定，自須由檢察官另行聲請定其應執行刑。

　㈢綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

附表：