臺灣高等法院114年度上易字第620號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

114年度上易字第620號

上訴人

即被告 洪郁翔

上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第3782號，中華民國114年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23312號、第26164號、第26300號、第26674號、第26749號、第26762號、第27027號、第27043號、第28084號、第28967號、第29533號、第30305號、第30431號、第30889號、第31511號、第31935號、第35045號、第35550號、第36797號、第37463號、第38958號、第41022號、第41570號、第41572號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　理　由

一、審理範圍：

　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告洪郁翔（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理程序時，明示僅就原審判決之科刑上訴（本院卷234頁），是本院僅就原審判決關於被告科刑事項進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。

二、被告上訴意旨：

　　我有跟被害（告訴）人達成和解，但是要出獄才能履行，上訴是希望與其他被害（告訴）人達成和解，希望可以從輕量刑等語。

三、累犯加重：

　　原審敘明被告前有如起訴書所載（並經原審補充、更正），即其前因多次施用毒品案件，經原審法院分別以(1)108年度審簡字第637號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月確定；(2)以108年度審簡字第1262號判決判處有期徒刑6月確定；(3)以109年度簡字第945號判決判處有期徒刑6月；且(4)以109年度審簡字第2904號判決判處有期徒刑6月確定，上開(1)至(2)部分、(3)至(4)部分，分別經原審法院以109年度聲字第3206號裁定分別應執行有期徒刑1年1月、9月確定，接續執行後，於民國110年5月25日縮短刑期假釋付假護管束出監，惟後經撤銷假釋，尚有殘刑3月又14日。被告復因詐欺案件，經原審法院以111年度金簡字第214號判決判處有期徒刑4月確定，與上開殘刑接續執行，於112年3月27日執行完畢出監等刑事科刑及執行情形，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按（按：關於前開接續執行是否有罪刑先予執行期滿，無礙結論，不予贅述），其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件各該有期徒刑以上之罪，為累犯，且檢察官亦主張加重其刑，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之犯罪中其一為詐欺罪（原審法院111年度金簡字第214號），與竊盜罪之罪質相近，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，並參酌竊盜罪乃憲法保障財產權基本權利之具體落實，自不容他人恣意侵犯，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本件39次犯行，均加重其刑等旨，已經說明程序上由檢察官主張、舉證及說服，及其實體上審酌加重刑罰之關聯性及必要性，因而依據累犯加重其刑意旨，經核並無違誤，亦無不當之處。　　

四、另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。僅以其犯罪存在可憫恕之事由，即具備特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重，方足當之。經查，原判決確認被告所犯如其附表甲各該（攜帶兇器）竊盜（未遂）罪，核係反覆竊取財物、破壞或危及他人財產法益，並非偶發，亦非出於何等不得已之原因，無從認「顯可憫恕」、「客觀上顯然足以引起一般同情」或「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，無從依據上開條文減刑，併此敘明。

五、原審量刑妥適：

　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。

　㈡經查，原審就被告所犯各該（攜帶兇器）竊盜（未遂）罪，共39罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，誠屬不該，且被告前有如事實欄所載竊盜案件紀錄（構成累犯並加重其刑，不予重複作為量刑評價之事由），猶不知悔改，再犯本案39次竊盜犯行，所為顯不足取。惟念其犯後始終坦承犯行，尚有悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的，手段，所竊取財物之價值，暨其學歷、自陳家庭、入監前職業、經濟狀況為普通、扶養情形，及告訴人對本案表示之意見（告訴人 陳坤諒 、 許弘宜 、 許郁旻 、 莊家豪 、 董致傑 、 葉宗桓 、 洪嘉進 、被害人 郭志良 等8人已與被告達成調解，均表示對刑度沒有意見）等一切情狀，量處如原判決附表甲編號1至39「罪名及宣告刑」欄所示各該有期徒刑，其中關於普通竊盜未遂罪刑度為2月，普通竊盜罪為3月至4月不等（均諭知易科罰金標準），攜帶兇器竊盜未遂罪刑度為4月（諭知易科罰金標準），攜帶兇器竊盜罪刑度則為7月、8月或10月不等，均已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，且就被告所犯各罪適用累犯加重後，關於其有期徒刑刑種所形成之處斷刑，即竊盜未遂罪累犯為有期徒刑1月15日以上7年6月以下（未遂犯屬「得減」，以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），竊盜罪累犯為3月以上7年6月以下，加重竊盜未遂罪累犯為3月15日以上7年6月以下，加重竊盜罪累犯為7月以上7年6月以下之範圍內，顯然均係選擇相對低度之刑，業已從寬量刑，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。

　㈢經查，被告上訴本院後，僅另與告訴人 張家維 （原判決附表甲編號39、起訴書附表編號39，下稱編號39犯罪）達成調解；至告訴人許郁旻僅係再確認於原審與被告調解之內容（本院卷224-1、241頁；告訴人 張鈞凱 則未實際達成和解或調解，本院卷247頁），是其僅於編號39犯罪之量刑因子與原審相較有所差異，其餘則無。又關於編號39犯罪，被告仍非即時彌補，需待被告執行完畢後方有可能賠償；再被告犯罪既有相當數量，足見對於法秩序及他人法益尊重程度甚需加強，亟待外力約束；且原審就編號39犯罪，僅量處有期徒刑4月，即以被告因累犯加重形成處斷刑下限3月酌加1月而已，倘依照原審量刑內容再予減輕，其刑度即與偶發犯罪之刑度無所區別，不足以反映被告所應受之制裁及矯正之必要性。是以縱認被告上訴所持無訛，但以原審判決後迄本院審理中所能接觸之事證，仍無足以動搖原審量刑之重要因子，即無從再予減輕。被告就此上訴，並無理由。

　㈣原審另持最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，並說明被告尚有其他案件受偵查、審判，因而不定應執行刑之理由（原判決理由欄肆、三）；查被告於本院亦陳明「希望我所有的案子最後判決法院再定執行刑」等語（本院卷243頁），就此並無爭執，是原判決前開說明同無不合，亦予敘明。

六、綜上所述，被告對原審科刑上訴，為無理由，應予駁回。

七、原判決主文並未宣告沒收，則其理由雖然說明若干沒收之旨（原判決理由欄四、㈣，原判決第5頁第28-31行），仍未能認已就該部分判決，亦無被告上訴聲明不服問題。該部分究係漏判、理由誤載或其他情形，允宜由原審確認，以明確訴訟關係及救濟途徑，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官許智鈞提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文　

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以

上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

　　車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以

下罰金。