臺灣雲林地方法院民事判決 102年度虎簡字第109號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 劉德豪
林柏杉
被 告 唐慧玲 (即 洪美雲 之繼承人)
唐振維 (即洪美雲之繼承人)
唐慧文 (即洪美雲之繼承人)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年3月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應連帶給
付其新臺幣（下同）151,160元，及其中148,794元自民國
93年12月2日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息
。嗣於102年11月18日以陳報狀變更訴之聲明為：被告應連
帶給付原告148,794元，及自93年12月2日起至清償日止，
按週年利率20％計算之利息，核屬聲明之減縮，與前開規定
相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人即被繼承人洪美雲前於93年8月3日向原
告申請現金卡使用，93年11月19日後即未依約清償債務，迄
今尚積欠148,794元，及自93年12月2日起至清償日止，按
年息20％計算之利息未清償，嗣洪美雲於99年4月20日死亡
，被告為其繼承人，依民法第1148條第2項規定應於繼承洪
美雲之遺產範圍內負連帶清償之責，並經原告對被告取得就
被告繼承洪美雲之遺產範圍內連帶清償洪美雲對原告所負之
前開債務之支付命令；而由洪美雲於98年度之財產所得稅申
報資料可知，尚有55,674元之利息所得，經推算後亦可得知
洪美雲在訴外人臺灣銀行股份有限公司 虎尾 分公司（下稱臺
灣銀行虎尾分行）應存有1筆約200萬元之存款；而該筆約
200萬元之存款，應係洪美雲之配偶即訴外人 唐秉正 於98年
6月3日死亡時，尚遺有在臺灣銀行虎尾分行約200萬元之
遺產；詎原告以電話與被告唐慧文聯繫，被告唐慧文先自承
確有臺灣銀行虎尾分行之資產約200萬元，但表示均已花費
在洪美雲之醫療及喪葬費用，然被告無法交代處分洪美雲前
開遺產之實際情形；復因被告唐慧文前於電話中已自承被告
唐振雄 對遺產分配有所爭執，可知上開存款仍有餘額；又洪
美雲繼承唐秉正之遺產，而尚未滿1年即將所繼承之遺產花
用殆盡，實有悖常理；且被告於99年7月1日向鈞院陳報洪
美雲之遺產清冊時，亦未列明其在臺灣銀行虎尾分行之存款
約200萬元，足認被告係隱匿遺產，且情節重大，自不得享
有民法第1148條第2項限定繼承之利益，爰依現金卡契約及
繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶
給付原告148,794元，及自93年12月2日起至清償日止，按
年息20％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為被繼承人洪美雲之債權人，洪美雲於99年4月
20日死亡，被告為洪美雲之繼承人，前於99年7月1日向本
院陳報洪美雲之遺產清冊，原告業已取得對被告之確定支付
命令等情，業據原告提出現金卡申請書、交易紀錄、催收紀
錄，及本院101年度司促字第10133號支付命令暨確定證明
書、102年4月30日雲院通102司執丁字第10690號債權憑
證、101年7月12日雲院通家悅決101家聲字第196號函等
件為證（參本院卷第3頁至第9頁），並經本院依職權調取
本院99年度司繼字第511號陳報遺產清冊事件，核無不符；
而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述
，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認
，是原告前開主張，堪信為真實。
㈡原告另主張被告有隱匿遺產情節重大，依民法第1163條第1
款不得享有限定繼承之利益等語，經查：
⒈按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負清償責任；繼承人如有隱匿遺產情節重大者，不得主張
上開限定繼承之利益，民法第1148條第2項、第1163條第
1款固分別定有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明
文規定，是原告主張被告有隱匿遺產情節重大，不得享有
民法第1148條第2項限定繼承之利益，自應就上開規定之
要件事實負舉證責任。
⒉原告主張洪美雲所得稅資料中有55,674元之利息所得，經
推算可知洪美雲在臺灣銀行虎尾分行存有200萬元之資產
，而該筆200萬元之資產乃係洪美雲繼承自唐秉正之遺產
云云，固據原告提出財政部臺灣省中區國稅局98年度綜合
所得稅各類所得資料清單為證（參本院卷第17頁），然查
，原告主張洪美雲有55,674元之所得乃係繼承自唐秉正之
利息所得乙情，有98年度綜合所得稅各類所得資料清單、
臺灣銀行虎尾分行於102年10月2日虎尾營字第00000000
000號函暨檢附遺產稅免稅證明書在卷可稽（參本院卷第
17頁、第36頁至第37頁），堪認為真實。惟原告遽以洪美
雲有55,674元之利息所得，即推論洪美雲尚在臺灣銀行虎
尾分行存有約200萬元之存款，尚嫌速斷。且唐秉正於98
年6月3日死亡時，在臺灣銀行虎尾分行之存款金額分別
為741,903元、270,480元，合計為1,012,383元等情，
有唐秉正之戶籍謄本、遺產稅免稅證明書存卷可參（參本
院卷第44頁、第35頁），唐秉正所遺之遺產金額亦與原告
主張在臺灣銀行虎尾分行尚有約200萬元之存款金額有明
顯落差；且唐秉正在臺灣銀行虎尾分行之存款利率為18％
乙情，有臺灣銀行虎尾分行103年3月5日虎尾營字第00
000000000號函暨檢附存摺存款歷史交易明細查詢、客戶
所有存款明細查詢單、存摺存款歷史明細批次查詢附卷可
考（參本院卷第92頁至第119頁），係洪美雲在臺灣銀行
虎尾分行有55,674元之利息所得，乃因繼承唐秉正之存款
利率為週年利率18％，自難僅憑洪美雲有55,674元之利息
所得，遽為推論存款高達200萬元；原告復未能提出證據
證明唐秉正或洪美雲在臺灣銀行虎尾分行存有200萬元之
存款，是原告此部分主張，自難採信。又觀之唐秉正遺有
1,012,383元之遺產，且由被告與洪美雲等共4位繼承人
平分之結果，每人僅繼承約253,096元（計算式：1,012,
383÷4＝253,095.75，小數點以下四捨五入），金額非
鉅，而洪美雲於99年4月20日死亡之事實，有戶籍謄本在
卷可考（參本院卷第15頁），是洪美雲自98年6月3日繼
承上開金額迄至99年4月20日死亡時止，期間長達10個月
餘，其所繼承自唐秉正之上開款項，是否仍有賸餘，亦容
有疑問，原告就洪美雲於99年4月20日死亡時仍遺有財產
乙節，復未能舉證以實其說，則原告空言主張洪美雲繼承
唐秉正所遺在臺灣銀行虎尾分行之存款，且所繼承之存款
應尚有餘款云云，純屬臆測之詞，要屬無據，實無足取。
⒊原告另主張被告唐慧文自承確有臺灣銀行虎尾分行之資產
約200萬元，且被告唐振維對遺產分配有所爭執，可知上
開存款仍有餘額云云，並提出催收紀錄為證，然查，原告
提出之催收記錄為原告公司職員所製作，是否屬實已有疑
問；且遺產稅免稅證明書記載唐秉正所遺在臺灣銀行虎尾
分行之存款僅有1,012,383元乙情，已如前述，是該催收
記錄之記載業與遺產稅免稅證明書之記載不相符合，是原
告提出之催收記錄尚不足為有利原告之認定。
㈢綜上，本件原告並未能舉證證明洪美雲死亡時留有遺產可供
被告繼承，是原告主張被告隱匿洪美雲之遺產且情節重大，
依民法第1163條第1款之規定，不得享有限定繼承之利益乙
節，即不足採。此外，原告又未能提出任何事證，足供法院
判斷據以認定被告有不得享有民法第1148條第2項限定繼承
利益之事由存在，原告之主張無理由，應予駁回。
四、從而，原告本於現金卡契約及繼承之法律關請求被告連帶給
付原告148,794元，及自93年12月2日起至清償日止，按年
息20％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，均與本
案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國103年4月16日
虎尾簡易庭
法官陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年4月16日
書記官洪秀虹