臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北勞簡字第9號
原 告 張華興
古晏晴
被 告 和品安全工程有限公司
法定代理人 張添 和
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國106年11月16日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告張華興新臺幣玖萬貳仟陸佰陸拾元，及自民國一
百零六年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
被告應給付原告古晏晴新臺幣伍萬貳仟玖佰貳拾元，及自民國一
百零六年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告給
付薪資、午餐費及勞健保補助，並聲明：被告應給付原告張
華興新臺幣（下同）96,160元、應給付原告古晏晴54,670元
。嗣於訴訟進行中，原告捨棄請求勞健保補助，並變更聲明
為：㈠被告應給付原告張華興92,660元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告
應給付原告古晏晴52,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決
事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告2人受雇於被告公司擔任點工，均於民國10
6年6月23日離職。原告張華興離職前日薪2,200元，被告
每日補貼午餐費60元，惟被告於106年6月間無預警宣布倒
閉，尚積欠原告張華興106年4月11日至106年6月1日，
共計41日之薪資90,200元、午餐費2,460元，總計92,660元
。而原告古晏晴離職前日薪2,100元，被告每日補貼午餐費
60元，因被告倒閉，尚積欠原告古晏晴106年4月11日至10
6年5月11日，共計24.5日之薪資51,450元、午餐費1,470
元，總計52,920元。綜上，爰依兩造間勞動契約之法律關係
提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告張華興92,660元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。㈡被告應給付原告古晏晴52,920元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷﹕
(一)原告主張之事實業據提出新竹縣勞資爭議調解紀錄、出工記
錄、被告公司之出工記錄簽到表等件為證，而被告未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，
以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
堪認原告主張為真。
(二)按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段
規定甚明；再按，民法給付有確定期限者，債務人自期限屆
滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支
付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前
項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條、第203條亦有明文。本件被
告拖欠原告等人薪資（含午餐費），原告等人依兩造之勞動
契約訴請被告給付短付之薪資，核屬有據。從而，原告張華
興請求被告給付積欠之薪資費及午餐費共計92,660元、原告
古晏晴請求被告給付積欠之薪資及午餐費共計52,920元及均
自起訴狀繕本送達翌日即106年8月22日起至清償日止，按
年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國106年11月30日
竹北簡易庭法官吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官林琬茹