臺灣臺北地方法院95年度訴字第1239號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第1239號民事判決

裁判日期：民國95年03月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第1239號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○原名:吳國上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾伍萬玖仟叁佰玖拾玖元，及其中新台幣伍拾肆萬玖仟貳佰伍拾肆元自民國94年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告於民國（下同）92年1月16日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡循環動用，信用額度為新台幣（下同）600,000元，並約定清償方式及期限：約定自借款日起，以35日為還款周期。其他約定事項：A、繳款方式：自動提款機轉帳繳款、銀行臨櫃繳款及匯款方式皆可，在35日之還款周期內，被告可隨時還款，原告僅就其剩餘本金計息。B、借款利率：固定利率年息百分之18.25計算，按日計息，惟未依約於繳款期限前繳款時，按契約書第三條、第七條約定，如有一期未繳，債務視為全部到期，延滯期間利率按年息百分之二十給付。
（二）惟被告自94年12月12日起即未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，目前尚欠本金549,254元。一般利息：就前述本金債權自94年11月7日起至94年12月12日止，按年利率百分之十八點二五計算利息，合計9,887元。延滯利息：就前述本金債權自94年12月13日至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息。
（三）又被告雖於94年11月18日還款2,000元，惟其繳交金額僅足夠沖抵利息至94年11月6日，故本件利息計算日為94年11月7日。而延滯利息之起算日為94年12月13日。
三、證據：提出小額循環信用貸款契約、信用卡約定書、交易紀錄一覽表各一件為證。
乙、被告方面：我現在沒有固定工作，是臨時工，還要負擔家計，沒有辦法付款。對簽立小額循環信用貸款契約沒有意見。理由
一、告原告起訴主張兩造於92年1月16日訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡循環動用，嗣被告即持信用卡借款，惟未依約清償本息，經視為全部到期，尚欠如聲明所示金額未還等前開事實，業據原告提出小額循環信用貸款契約、信用卡約定書、交易紀錄一覽表各等件為證。被告對原告主張之上開事實並不爭執，是自堪信為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告簽立小額循環信用貸款契約並向原告借款後，未依約清償，尚欠如
主文第一項所示金額未還，從而原告依消費借貸契約請求被告如數給付為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國95年3月20日
民事第四庭法官洪遠亮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年3月20日
書記官柯金珠