臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第59號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年抗字第59號民事裁定

裁判日期：民國97年01月29日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定97年度抗字第59號抗告人甲○○相對人乙○○上列抗告人與相對人等間假扣押事件，對於民國96年12月12日臺灣苗栗地方法院96年度裁全字第1579號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，陳明願供擔保，或法院認為適當者，得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項定有明文。本件債權人主張對於抗告人有新台幣（下同）220萬元之債權，聲請為假扣押。原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。
二、抗告意旨略以：其以總價350萬元向相對人購買坐落苗栗縣○○鄉○○村○○○街○○號房屋及基地苗栗縣○○鄉○○○段中平小段24-11、24-18地號土地。惟抗告人付款130萬元後辦理土地、房屋過戶，因過戶完成相對人不肯點交上開房屋、土地，並尚有房貸未清償，又設定300萬元抵押權予其妻 鍾侑璇 ，抗告人乃於94年03月29日以存證信函撤銷上開房屋買賣契約之意思表示，並請求相對人返還130萬元。嗣系爭房屋、土地經鍾侑璇聲請拍賣抵押物，並由鍾侑璇於95年8月29日以310萬元承受上開房屋、土地，相對人竟又以抗告人未給付買賣尾款220萬元名義聲請本件假扣押，將法律玩弄於手掌間等語，但查抗告理由所指乃應待本案解決之問題，其據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由。
三、依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年1月29日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官曾謀貴法官李平勳以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官江丞晏中華民國97年1月29日
Ｍ