裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院95年附民字第21號刑事判決
裁判日期：民國95年09月21日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決原告庚○○
己○○戊○○乙○○丙○○丁○○前列6人共同訴訟代理人庚○○被告甲○○
（現於臺灣花蓮看守所羈押中）上列被告因本院95年度上重訴字第168號殺人案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文被告應給付原告庚○○、己○○、戊○○、乙○○、丙○○、丁○○各新臺幣叄拾捌萬壹仟肆佰零貳元及自民國玖拾伍年玖月陸日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
前項判決於原告庚○○、己○○、戊○○、乙○○、丙○○、丁○○各以新臺幣拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實
一、原告方面：
（一）聲明─
１、被告應給付原告庚○○、己○○、戊○○、乙○○、丙○○、丁○○各新臺幣38萬1402元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
２、願供擔保請准宣告假執行。
３、訴訟費用由被告負擔。
（二） 陳述 略以：
１、被告甲○○於94年7月17日15時許，因誤認原告之父 潘武雄 先前曾報警欲將其逮捕，乃前往臺東縣東河鄉興昌村7鄰興昌31號前與原告之父潘武雄理論，因潘武雄不予理會，被告甲○○竟基於殺人之概括犯意，持其所有放置於住處水池旁之鋤頭木柄1支，先朝原告之父潘武雄之頭部重擊3下後，潘武雄已呈昏迷狀態，原告之母 潘高秀琴 見狀欲逃離現場，被告甲○○即在後追趕至同村興昌36號前，再持上開木柄重擊原告之母潘高秀琴頭部3下，原告之母潘高秀琴因而倒地，被告甲○○隨即將上開木柄丟棄於路旁，因見原告之父潘武雄尚未死亡，復持其住處對面撿得不詳人士所有之另1支較長木棍後，接續上開殺人犯意，朝原告之父潘武雄頭部再重擊3下，致原告之父潘武雄及母潘高秀琴均因顱骨破裂、顱內出血而當場死亡。被告並因殺人罪經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官提起公訴（94年度偵字第1558號），臺灣臺東地方法院並判處被告無期徒刑。
２、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、
子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項、第194條定有明文。被告有殺害原告之父母親之犯行，依上開規定，被告自應負損害賠償責任，故被告依法應賠償原告各81402元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至法償日止，按週年利率百分之5計算之利息，以下分敘之：
⑴所支出之殯葬費：共計新台幣（以下同）48萬8414元，
平均賠償每位原告81402元。因原告等6人均為潘武雄及潘高秀琴之子女，於2人死亡後，將其火化，共支出葬儀費、火化費、納骨塔使用管理費等共計488414元。
⑵慰撫金：原告6人為死者潘武雄及潘高秀琴之子女，雖
均已成年，惟父母同時遭殺害，痛苦實難形容，身心俱受重創，精神上確感痛苦。被告年輕力壯，自事故發生後，迄未表示善意與原告和解，原告等人家境均非富裕，故請求被告賠償每位原告慰撫金30萬元。
二、被告方面：
（一）聲明─
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
（二）陳述略以：
１、否認原告所指之侵權行為事實。
２、原告說謊，不同意給付。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查本件原告主張之事實，業經本院於95年9月21日以95年度上重訴字第168號刑事判決認定在案，揆諸前述說明，本件附帶民事訴訟之判決，即應以該事實為據，即原告主張之事實，已堪認為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，應負賠償責任，且被害人之子女雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項及第194條分別定有明文。本件原告6人均為死者潘武雄及潘高秀琴之子女，有所提戶口名簿影本附卷可稽，被告不法侵害原告父母之生命，既經認定在卷，原告自得請求被告賠償因此而生之殯葬費，及相當之金額即精神慰藉金。原告所得請求之數額分敘如下：
（一）殯葬費用部分─有原告所提單據10紙，共計488414元，被告對原告所提上開單據之真正並不爭執，且所提之繳費證明書等，確均係原告等因本件侵害案件所生之費用，每位原告平均支出81402元，原告6人各請求被告賠償已支付之殯葬費81402元之主張有理由，應准許。
（二）慰撫金部分─本院斟酌被告家庭狀況，長期無工作，而被告無故以殘暴手法殺害原告雙親，使原告6人頓失雙親，原告等人身心受創及所受之精神痛苦程度應非小，雖原告等均已成年，惟失親之痛難以彌補，再參酌被告之狀況等兩造之身分、地位及經濟狀況，認原告各請求30萬元精神慰藉金尚屬相當，應予准許。
（三）綜上所述，原告請求被告各給付38萬1402元（殯葬費81402元及慰撫金30萬元，合計381402元）為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，分別聲請宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項，判決如
主文。中華民國95年9月21日
審判長法官何方興
法官林德盛法官王紋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。其未敍述理由者，除已有刑事上訴狀之理由可資引用者得不敍述上訴之理由外狀，應於提起上訴後10日內向本院提出理由狀(須附繕本)。
書記官吳家瑩中華民國95年9月27日