裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第2113號刑事判決
裁判日期：民國97年01月29日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第2113號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○
(另案在臺灣彰化監獄彰化分監執行中)上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國96年10月5日第一審判決（96年度易字第1110號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第3441號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○雖坦承犯行，對部分犯行自首，然其自95年11月12日起迄96年2月12日止，短短3個月內，犯攜帶凶器加重竊盜高達8次，又係累犯，且均未與被害人和解，量刑自不宜過輕，原審為被告減刑後，合計宣告有期徒刑2月10月，竟僅從輕定執行刑1年8月，難認與被告罪刑相當等語，被告上訴意旨略以：本案係被告自首，認原審量刑過重等語，分別指摘原判決不當。惟按「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第
57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」、「且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重」，最高法院著有72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號、
85年度台上字第2446號判例要旨參照。又「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，刑法第51條第5款亦規定甚詳。本件原審審酌被告平日素行不佳，正值青壯，竟不思以合法正當途徑賺取所需，反攜帶兇器竊取他人財物，其中竊取電線更造成民眾用電不便，理應從重量刑，惟參酌被告犯後坦承犯行，及對被害人所生損害等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處有期徒刑8月及10月，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，各減其刑2分之1，並定應執行有期徒刑1年8月，並無何違法失當之處。檢察官以原審定應執行刑過輕，被告以原審量刑過重，指摘原判決不當而提起上訴，均無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年1月29日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官蔡名曜法官郭瑞祥上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李妍嬅中華民國97年1月29日