臺灣南投地方法院89年度訴字第280號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院89年訴字第280號刑事判決

裁判日期：民國89年08月11日

裁判案由：殺人未遂等

臺灣南投地方法院刑事判決八十九年度訴字第二八О號
公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人右列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（八十九年偵字第二一三○號），本院判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與被害人甲○○係堂兄弟關係，比鄰而居，平日因土地糾紛時生爭執，民國（下同）八十九年六月十四日下午八時廿分左右，丙○○與甲○○又因土地問題發生爭執，丙○○返家持耙敲打比鄰之廁所門，甲○○聞聲外出察看，二人又發生爭執，丙○○竟基於殺人犯意，取出隨身攜帶之水果刀乙把刺向甲○○腹部，並出言：給你死等語，適甲○○之妻丁○○及子乙○○聞爭吵聲而陸續趕到，乙○○見丙○○持刀刺向其父甲○○，一時情急，以雙手握住丙○○刺向甲○○之刀刃，始未傷及甲○○，丙○○明知乙○○以雙手握住刀刃，如將刀抽出，乙○○雙手將受傷害，竟執意將水果刀抽出，致乙○○雙手受有深度砍傷約七公分，左手掌傷口達肌肉層等傷害；又丙○○於抽出水果刀之際，見丁○○前來制止，其原應注意抽出水果刀之際可能傷及丁○○，竟疏未注意，致於抽出水果刀時不慎傷及前來制止之丁○○，致丁○○受有右食指割裂傷等傷害（此部份未據丁○○合法告訴），後經鄰人發覺出面制止，丙○○始未繼續行兇，因認被告丙○○對甲○○所為，係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪，對乙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。又檢察官以非告訴乃論之罪提起公訴，法院審理後認係告訴乃論之罪，如告訴人已於第一審辯論終結前撤回告訴，即應諭知不受理之判決，最高法院著有四十七年台非字第四一號判例可參。
三、公訴人認被告丙○○對甲○○所為，涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌，無非以：上開事實業據告訴人甲○○、乙○○及丁○○於警訊及偵查中指述歷歷，並與目擊證人 蘇麗娜 於檢察官偵查時證述情節大致相符，復徵諸告訴人乙○○係以手抵擋水果刀，如非當時丙○○係以刀刺向其父之重要部位，斷無以手搏刀之理，顯見被告當時出刀刺向告訴人甲○○腹部，應與事實相符；又被告於出刀時，口出給你死等字句，益證被告有殺害告訴人甲○○之犯意，且有診斷證明書一紙、現場圖及相片在卷、水果刀一支扣案可資佐證，為其論斷依據。然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，有最高法院五十二年臺上字第一三００號判例可稽。又殺人罪與傷害罪之區別，在於行為人是否具有使人喪失生命之故意，被害人受傷之部位是否為致命所在，以及傷勢之輕重，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，但究不能據為絕對之標準（最高法院七十年台上字第五二六號判決要旨參照），亦即刑法上殺人罪之成立，須行為人具有使被害人喪失生命之故意，始足當之，倘缺乏此種故意，要難遽以該罪相繩。經查：告訴人甲○○於警訊中，係指稱被告持刀刺殺其妻丁○○、其子乙○○，甲○○本人並未受傷等語，此與其在檢察官偵查中指稱被告係持刀欲刺其肚子等語互相齟齬，而證人蘇麗娜於警訊及檢察官偵查時，雖證稱其有見到被告持刀欲殺甲○○，被乙○○見到，用雙手抓刀而受傷，但被告於行兇時口中並未說什麼話等語在卷，故告訴人甲○○、乙○○雖均指稱被告有口出要給你死等語，但既與證人蘇麗娜所供內容不符，且告訴人丁○○亦無關於被告口出要給你死等語之陳述，自難認定被告有出言殺害告訴人甲○○之情事。再按告訴人乙○○為甲○○之子，其見被告持刀欲攻擊甲○○，不問被告係攻擊甲○○身上何處，基於父子親情，乙○○自會出面阻止，乃是當然之理，故公訴人以乙○○以手搏刀，即推測被告欲刺殺之部位係在人身重要部位之腹部，尚嫌無據。又水果刀在通常生活經驗上，並非恆足致人於死之利器，持刀傷人，未必有殺人之故意存在，況且被告自始至終均未傷及甲○○，更無從依其受傷之部位及輕重推斷被告有何殺人之犯意存在。亦即，本件欠缺足可認定被告殺意存在之確切事證，應認其所犯係刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌，公訴人認被告係持刀殺人未遂，起訴法條容有誤會，又刑法第二百七十七條並無未遂犯之處罰規定，依刑法第二十五條第二項規定，未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，故被告雖持刀欲傷害甲○○，但為其子乙○○、其妻丁○○阻止而不遂，依上說明，其行為尚屬不罰之列。
四、綜上所述，依起訴書記載之犯罪事實，被告丙○○對告訴人乙○○、丁○○所犯者，應係刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌﹔其對告訴人甲○○所為，亦係刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌，根據同法第二百八十七條前段之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人乙○○、丁○○、甲○○於本院訊問時對被告撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、南投縣魚池鄉調解委員會調解書各一份在卷可稽，依首揭規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決（被告傷害甲○○部分不受理之程序判決在適用上應優先於無罪之實體判決）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國八十九年八月十一日
臺灣南投地方法院刑事庭
法官林宜民右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國八十九年八月十一日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」