臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第140號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 王裕程
被 告 劉念慈
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國107年1月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 劉宏裕 之遺產範圍內，給付原告新臺幣肆
拾肆萬柒仟陸佰陸拾參元，及其中新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰伍拾
玖元自民國一百零五年十二月五日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告於繼承被繼承人劉宏裕之
遺產範圍內負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被繼承人劉宏裕前於民國91年3月間向原告申請
信用卡（卡號：0000000000000000號），依約劉宏裕得於特
約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前全部清償，或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，如遲延履行時，於遲延期
間按週年利率20%計付利息，另自104年9月1日起調整為
週年利率15%。劉宏裕於91年8月23日最後一次繳款後，即
未依約繳款，截至105年12月4日止，尚積欠新臺幣（下同
）447,663元未為清償（其中本金為118,359元）。因劉宏
裕於94年10月25日死亡，被告為其繼承人，且未辦理拋棄繼
承或限定繼承，自應負清償之責，爰依信用卡契約及繼承之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告44
7,663元，及其中118,359元自105年12月5日起至清償日
止，按週年利率15%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、本院105年9月7日嘉院國家105年度恩字第1630
號函、戶籍謄本、繼承系統表、本金利息簡易計算表、債權
明細查詢、客戶帳務查詢等件為證，而被告已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準
用第1項規定，視同被告自認原告主張之前開事實為真實。
㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負
連帶責任，97年1月2日修正前民法第1148條前段、第1153
條第1項分別定有明文。次按繼承在民法繼承編中華民國96
年12月14日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為
能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為
限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人
證明顯失公平者，不在此限，民法繼承編施行法第1條之1
第2項定有明文。本件被繼承人劉宏裕於94年10月25日死亡
，繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，被告為
劉宏裕之繼承人且未為限定或拋棄繼承，又被告為00年出生
，是於繼承開始時為限制行為能力人，此有戶籍謄本在卷可
稽，又原告並未提出證據證明被告以所得遺產為限負清償責
任，有何顯失公平之處，是依前揭規定，被告自應以所得遺
產為限，負清償責任。
㈢綜上所述，原告依信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告
應於繼承被繼承人劉宏裕所得之遺產範圍內，給付447,663
元，及其中118,359元自105年12月5日起至清償日止，按
週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟
費用額為第一審裁判費4,850元，應由被告於繼承被繼承人
劉宏裕所得遺產之範圍內負擔。
中華民國107年1月23日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月23日
書記官黃意雯