臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第425號
原 告 郭宜玲
訴訟代理人 簡涵茹 律師
被 告 鄭堃成
上列當事人間請求返還所有物事件，經本院於民國107年1月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於兩造訂婚時將如附表所示之金飾（下
稱系爭金飾）贈與原告，而原告將系爭金飾放置於被告家中
之床頭櫃，並由被告保管。嗣原告自被告家中遷出時，被告
不願讓原告取回系爭金飾，並表示原告沒有維持婚姻之意願
，本應將被告所贈與之系爭金飾還給被告。另原告自民國10
4年6月即返家待產，嗣原告於同年9月及105年5月9日至被告
家中取回之衣物皆由被告打包後交予原告，原告應無取回系
爭金飾之可能。又被告既已將系爭金飾贈與原告，系爭金飾
則屬原告所有，原告自得依民法第767條第1項前段規定，請
求被告返還系爭金飾。並聲明：被告應將系爭金飾返還原告
。
二、被告則辯以：系爭金飾當初即是原告所保管，原告於104年6
月就已將自己之物品整理過，床頭櫃內之物品應於當時就被
原告拿回去了。其於105年5月9日幫原告打包物品時就已經
沒有看到系爭金飾，同日交還給原告之物品僅有衣物及白金
項鍊1條。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。本件原告
主張系爭金飾由被告於訂婚時贈與原告配戴等情，被告並未
爭執，且經原告提出照片11張為證（見本院卷第43至53頁）
，是系爭金飾為原告所有，雖可認定。惟當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段定有明文。而原告主張系爭金飾為被告所保管占用乙節
，業經被告否認，則系爭金飾現在為被告所保管占用此一積
極、對原告有利之事實，依上述說明，需先由原告負舉證責
任，如原告不能舉證該金飾為被告占有，即無以無權占用法
律關係，反要求被告就占有權利存在負舉證責任之餘地，合
先敘明。
(二)原告主張被告保管系爭金飾乙節，僅提出兩造及各自親友於
105年5月9日對話之錄音及譯文、證人 林秀蘭 之證詞為證。
惟查：
1.原告於106年12月5日本院言詞辯論陳稱：系爭金飾是放在被
告家床頭櫃，但後來應該事由被告的母親代為保管等語（見
本院卷第60頁），此部分說詞表明系爭金飾保管、占有者為
被告之母親即證人 陳素惠 ，已與其起訴狀稱系爭金飾係由被
告保管、應由被告返還等情，不甚一致，故其此部分主張是
否可信，已屬有疑。再者，證人即被告之母陳素惠於本院審
理中證稱：系爭金飾係由原告自己保管，保管在何處伊不知
情，自兩造結婚後，也沒有在被告住處看過系爭金飾等語（
見本院卷第75頁），亦與原告陳稱系爭金飾交由陳素惠或被
告保管等情不符，而無法佐證原告之主張為真實。
2.又原告所提出之錄音譯文固將原告之母林秀蘭與陳素惠、被
告於105年5月9日之對話錄音譯錄為「林秀蘭：我跟你講，
你那邊的金飾是你那邊的金飾，是要給我女兒戴的，不是要
給你」、「被告：紅包咧、紅包咧，阿你金飾給我了，紅包
咧」、「陳素惠：對啊我紅包包很大號，我叫他把金飾都包
給我，我還要戒指，不是只有這樣喔」。惟被告否認該譯文
之真實性辯稱：陳素惠是說「我紅包包那麼大包，我不要金
飾，也不要戒指，紅包還我」等語。而經本院當庭勘驗錄音
檔，就陳素惠上開話語因背景吵雜無法清楚辨識，僅得悉「
對啊，我包紅包很大包…包給我…，不是只有這樣子」，至
於金子究竟是「金飾都包給我」或「『莫（台語讀音mai）
』包給我」無法得知，故亦難以此推論陳素惠有代為保管系
爭金飾之情事。另被告辯稱其上開譯文中所講之金飾，係指
原告於訂婚喝茶儀式中收受被告父母紅包回禮之金戒指，與
系爭金飾無關。而兩造訂婚、結婚儀式所使用之金飾，包括
喝茶之戒指2個、系爭金飾、被告身上掛的金項鍊等，業經
證人即原告之母林秀蘭證述等語明確（見本院卷第76至77頁
），顯見兩造訂、結中之金飾不僅系爭金飾，是在被告上開
話語沒有特定金飾品項、種類之情況下，佐以上述錄音譯文
除上開節取照錄之部分前後內容，兩造及各自親友話語激烈
、爭執，均非理性發言，則在被告所述金飾是否係指系爭金
飾或其他金飾，亦難在無其他佐證之下遽予認定。
3.至證人林秀蘭雖於本院證稱：其在兩造結婚後就沒有看到系
爭金飾，105年5月9日時去索取之金飾就是照片（即本院卷
第43至53頁）中之金飾，當時要還的是訂婚的那個金飾等語
（見本院卷第76頁），但經本院緊接著證人林秀蘭上述回答
詢問：「訂婚的金飾是誰買的？」，證人林秀蘭卻回覆：「
是原告父親買的。」，又經被告詢問確認始再回答稱：「相
片的那一份金飾是被告買的，被告身上掛的是女方爸爸買的
，我就是覺得要還一份給我們」，顯見證人林秀蘭亦有搞混
兩造訂婚中使用金飾之情況，亦徵被告上開所辯在爭吵中，
其話語所指者為喝茶回禮之金飾等情，非無可能。至證人林
秀蘭證述原告未拿回系爭金飾部分，無非係聽由原告轉述，
佐以105年5月9日向被告索取遭拒，則其為原告之母親，親
誼甚篤，衡情證述多有迴護原告之處，且就「沒有拿回系爭
金飾」係聽聞原告轉述，而非本於自身親見親聞、清點原告
自婚後帶離夫家之所有物品，並不能作為對被告不利認定之
依據。
4.又被告雖曾於106年12月5日言詞辯論筆錄供稱：「105年5月
9日原告來我家的時候就清點過拿回去了。」，然在原告明
確陳稱：系爭金飾放置地點在床頭櫃等語後，被告即補充10
4年6月原告就已經把他的東西整理過一次，床頭櫃的東西當
時應該就已經拿回去了，105年5月9日當時只有交還白金項
鍊及衣物，沒有金飾等情，前後所述均否認仍占有系爭金飾
。至於系爭金飾如原由原告保管於床頭櫃內，則何時攜帶離
去，其他人如非時時察看，本不易知悉，是被告無法特定系
爭金飾遭攜離之時點，亦非不能想見，且民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例參照）。是以，雖然被告對
原告有將系爭金飾攜離被告住處乙事，亦未舉證，但因系爭
金飾本由原告保管，衡情在其遷出時，此等細軟財物，本為
可隨身攜離之物品，原告並未能就被告有積極在其一開始遷
離時即有阻止原告將物品攜離之事實，舉證證明，復未提出
得以確認系爭金飾現仍由被告占用之事實，故被告無權占用
系爭金飾乙節，即屬不能證明，故雖被告無法就其答辯之事
實，加以證明，揆之前揭說明，不能以被告所辯不能證明，
即認原告主張為可信，是既然本件原告就其主張被告無權占
用系爭金飾乙節，不能證明，則其就系爭金飾之所有權是否
受被告侵害，即無從知悉，故原告自無依民法第767條規定
請求被告返還系爭金飾之餘地。
四、綜上所述，原告依物上請求權，因不能證明被告有無權占用
而侵害原告就系爭金飾之所有權，是原告請求被告將系爭金
飾交還原告，為無理由，不應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月23日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
附表：
┌──┬────┬──┬───┐
│編號│物品名稱│數量│重量│
├──┼────┼──┼───┤
│1│黃金戒指│2只│共2錢│
├──┼────┼──┼───┤
│2│黃金項鍊│1條│6.82錢│
├──┼────┼──┼───┤
│3│黃金手環│2只│共6錢│
└──┴────┴──┴───┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月23日
書記官蘇豐展