臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度朴小字第136號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 何宏建
被 告 林君燕
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟壹佰捌拾玖元，及自民國九十二
年十二月十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利
率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申辦現金卡使用，依約被告得持卡借貸款項，
借款利率以週年利率百分之18.25計算，每月應償付當月最
低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日（到期
日）起至清償日止，按週年利率百分之20計息，詎被告自民
國92年12月11日繳款新臺幣（下同）800元後，即未依約履
行繳款義務，依約視為全部到期，尚積欠本金19,189元及自
92年12月12日起算之利息未清償。嗣大眾銀行將本件債權讓
與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅
米斯公司復將債權讓與原告，為此，爰依現金卡契約及債權
讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告19,189元，及自92年12月12日起至清償日止，按週年利率
百分之20計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出大眾銀行MUCH現金卡申請
書、大眾銀行現金卡約定事項、現金卡收買帳戶歷史交易明
細表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、
等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據
之結果，堪認原告之主張為真實。
㈡至原告請求被告自104年9月1日以後逾週年利率百分之15
之利息部分，不應准許，茲說明如下：
⒈按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15
，新修正銀行法第47條之1第2項定有明文，立法理由為：
存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒
有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力
推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之
管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取百分之20高利
率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害
到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，以解決目前
因利率過高造成之社會問題。而所謂實體從舊之法律不溯及
既往原則，乃為維持並尊重既成之法律關係，以確保法律生
活之安定。若對於繼續存在之法律關係，由立法者就將來之
債權債務，考量法律與社會之現實而制定新法予以規範，即
與法律生活之安定性無涉。銀行法第47條之1第2項規定，
既然是就將來之利息債務，由立法者藉由新的法價值判斷加
以明定，自無違反實體從舊之法律不溯及既往原則，先予敘
明。
⒉又債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆
得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得
對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足
以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權
之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，
而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號
判例參照）。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一
性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因
而使其受不利益（最高法院95年度台上字第1777號判決參照
）。亦即債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，附隨於
原債權之抗辯權，不因債權之讓與而喪失。查原告受讓取得
債權後，係繼受原債權人大眾銀行之地位，向被告請求之約
定利息，自應受銀行法第47條之1第2項之限制，否則原債
權人即可藉由債權移轉之方式，由繼受債權之繼受人即原告
向債務人即被告收取高於銀行法所定利率上限之年息，則前
開條文增訂不得高於年利率百分之15之限制，將形同虛設。
準此，原告本件利息請求，仍應受銀行法第47條之1第2項
之限制（即自104年9月1日起，調降為按週年利率百分之
15計算之利息）。
㈢綜上所述，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付19,189元，及自92年12月12日起至104年8月31日
止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息之範圍內，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁
回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條及同法第436條
之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,
000元，應由被告負擔。
中華民國107年1月26日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國107年1月26日
書記官黃意雯