臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第2720號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳盈穎
被 告 簡莞婷
上列當事人間請求清償債務事件，於民國108年12月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰肆拾柒元，及其中新臺幣貳
萬柒仟參佰柒拾捌元自民國九十四年四月一日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一
百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原債權人即訴外人大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款期限自貸
款之日起為期一年，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同
一內容續約一年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依
規定免收利息期間外，前項期間屆滿後次日起，利息以年息
百分之18.25計算，每月應償付當月最低應付款，如未依約
繳款即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止，
改按年息百分之20計算利息。詎被告未依約履行繳款義務，
迄今尚積欠本金及利息共計新臺幣（下同）32,647元未清償
，按借款約定事項第11條第1款約定，視為債務全部到期，
被告自應償還上開請求之借款本息。嗣經大眾銀行將上開債
權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司）
，再經普羅公司將該債權讓與原告，是本件之債權業已合法
移轉原告，原告並已為債權讓與通知，且屢次催告被告速來
償還，被告均置之不理。為此，依消費借貸契約及債權讓與
之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所
示之借款本金及利息等語。
二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
被告並未向大眾銀行申辦個人信用貸款，大眾銀行現金卡申
請書並非被告所填寫，而係被告之男友持被告之證件申辦，
被告書寫之字跡並沒有如此清楚。
三、本件事實之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出大眾Much現金卡申請書
暨約定事項、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債
權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與通知信函等件為
證。
（二）被告雖抗辯其並未向大眾銀行申辦個人信用貸款，大眾銀
行現金卡申請書並非被告所填寫，而係被告之男友持被告
之證件申辦云云，然經本院當庭請被告書寫其姓名「簡祥
育」十次，並向中華郵政股份有限公司臺北老松郵局函調
被告郵政存簿儲戶立帳申請書及變更帳戶事項申請書並獲
函復後，將上開大眾Much現金卡申請書上「 簡祥育 」之簽
名與被告親簽之郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事
項申請書、中華郵政存簿儲金立帳申請書上「簡祥育」之
簽名暨被告當庭書寫之「簡祥育」簽名，送請法務部調查
局進行筆跡鑑定，以確認上開文件上之「簡祥育」簽名筆
跡是否為同一人所簽名，其鑑定結果為「甲類筆跡（即大
眾銀行現金卡申請書上「簡祥育」之簽名筆跡）與乙類筆
跡（即被告當庭書寫之簽名筆跡及108年7月25日、102
年7月2日郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申
請書、93年3月18日郵政存簿儲金立帳申請書上『簡祥育
』、『簡莞婷』之簽名筆跡）筆劃特徵相同。」此有法務
部調查局108年10月2日調科貳字第10803334000號函暨
所附該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書各1件在卷可佐。
準此以觀，本件大眾Much現金卡申請書上之簽名既係被告
親筆所書寫，自應認被告確有向大眾銀行申請個人信用貸
款，並有未依約履行繳款義務而積欠上開本金及利息之情
形。是被告上開所辯，容屬無據，尚難採信。
四、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，本院
並為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
爰依職權宣告假執行。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，併依職權確定本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁
判費），由敗訴之被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年12月30日
書記官劉芷寧