臺灣新竹地方法院102年度審交易字第500號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣新竹地方法院102年審交易字第500號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國102年12月25日

裁判案由：公共危險

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄102年度審交易字第500號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告姜禮旭上列被告因公共危險案件，檢察官提起公訴（102年度偵字第5574號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國102年12月25日下午4時，在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：
法官王銘勇書記官楊嘉惠通譯陳德榮法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：姜禮旭犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
（一）姜禮旭①前於民國（下同）100年間因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於100年10月28日以100年度偵字第9132號為緩起訴處分確定；②又因公共危險案件，經本院於101年1月10日以100年度竹交簡字第810號判決判處罰金新臺幣10萬元確定，並於101年4月16日執行完畢。
（二）詎姜禮旭仍不知悔改，於102年6月12日晚間10時至11時30分許，在新竹市○○路○段之「木瓜園小店」飲酒後，仍自該處騎乘車牌號碼000-000號重型機車於道路，嗣於同日晚間11時49分許，行經新竹市○○路○段○○○號前，為警攔查，並當場測得其呼氣酒精濃度為每公升1.36毫克，始悉上情。
（三）案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告於行為後，刑法第185條之3業於102年6月11日修正公佈，於000年0月00日生效施行。修正前之刑法第185條之3第1項原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。」；修正後刑法第185條之3第1項則規定：
「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，比較修正前後刑法第185條之
3第1項之規定，修正後之刑法第185條之3第1項將原規定移列為同條項第2、3款，並新增第1款明訂吐氣所含酒精濃度值及血液中酒精濃度值，將法定刑由「二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金」，提高為「二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金」，自處罰範圍及刑度輕重加以比較，自應以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用行為時即修正前刑法第185條之3第1項規定論處。
四、處罰條文：修正前刑法第185條之3第1項、刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起
10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中華民國102年12月25日
刑事第八庭書記官楊嘉惠
法官王銘勇以上筆錄正本證明與原本無異。
中華民國102年12月25日
書記官楊嘉惠附錄本案處罰實體法條全文：
修正前刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。