裁判字號：臺灣彰化地方法院103年交簡字第1533號刑事判決
裁判日期：民國103年08月15日
裁判案由：公共危險
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決103年度交簡字第1533號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告林明億
張哲豪梁竣傑李奕峰張志任楊敬甫上列被告等因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102年度少連偵偵字第117號），本院判決如下：
主文丁○○、戊○○、丙○○、己○○共同犯妨害公眾往來安全罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○、甲○○成年人與少年共同實施犯妨害公眾往來安全罪，各處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第185條第1項所規定「致生往來之危險」，固屬具體危險犯，但此所謂具體危險，係指客觀上業已具備公眾往來之危險狀態為已足，不以已經發生實害之結果為必要；又同條項之「壅塞陸路」，致生往來之危險，係以有形之障礙物，截斷或杜絕公眾往來之設備而言，且須達於與損壞同等程度者始足當之；至於「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院85年度台上字第5706號、86年度台上字第564號、94年度台上字第2863號判決要旨供參）。查被告乙○○、丁○○、戊○○、甲○○、丙○○、己○○與少年陳○浤、耿○浩、施○閔，共同以集體為超速、行駛快車道、數部車輛併行佔用車道、逆向行駛、闖紅燈、蛇行、行進中燃放鞭炮等危險駕駛行為危害公共安全，嚴重威脅其他用路人之通行權利及生命、身體安全，自足生陸路往來之危險，所為均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告乙○○、丁○○、戊○○、甲○○、丙○○、己○○與少年陳○浤、耿○浩、施○閔間，就上開公共危險犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再者，被告乙○○、甲○○於行為時均係已滿20歲之成年人，有年籍資料可按，則其2人與少年陳○浤、耿○浩、施○閔共同實施本件公共危險犯罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。
三、爰審酌被告乙○○、丁○○、戊○○、甲○○、丙○○、己○○等人明知飆車行為嚴重危害路上人車來往之安全，仍加入競飆，對道路交通往來之安全危害甚鉅，且飆車潛藏引起公安事故危機，造成實害之案例所在多有，飆車之惡行及破壞社會治安之行徑，為社會大眾所厭惡，警方為取締飆車行為，常需動用大批優勢警力來遏阻，增加社會成本，仍從事飆車行為，法治觀念淡薄，並慮及其參與犯罪之程度、犯罪所造成對公共安全危害，兼衡其等之智識程度、家庭經濟暨生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第185條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國103年8月15日
刑事第八庭法官姚銘鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國103年8月15日
書記官凃庭姍附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條（妨害公眾往來安全罪）損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或5百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。