臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
聲 請 人 甲○○
共同代理人 丙○○律師
相 對 人 丁00000000
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請人聲請訴訟救
助，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請均駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；民事訴訟法第
107條第1項定有明文。又按經財團法人法律扶助基金會分會
准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴
訟救助時，固應准予訴訟救助，但另有不符法律扶助事實之
證明者，不在此限，復為法律扶助法第62條定有明文，足見
法院仍得就當事人資力是否符合無資力之法律救助要件進行
審查，非絕對受財團法人法律扶助基金會審酌之拘束甚明。
又「當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然
所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言」、「訴
訟救助須以當事人無資力支出訴訟費用及非顯無勝訴之望為
要件，此觀諸民事訴訟法第107條規定自明。依同法第109條
第3項規定，關於因無資力支出訴訟費用請求救助之事由，
固得由受訴法院管轄區域內有資力之人出具保證書以代釋明
。惟如已查明當事人非無資力支出訴訟費用者，雖其已取具
上項保證書，亦無准許訴訟救助之餘地」（最高法院43年台
抗字第152號、68年台聲字第158號判例參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○於民國（下同）87年5月2
9日起即受雇於相對人，擔任現場作業員，聲請人甲○○因
職業傷害向相對人請假治療，相對人亦無不准假之表示，詎
相對人於98年1月5日逕行告知聲請人甲○○隔日不必上班，
並於翌日將聲請人甲○○退保。聲請人乙○○中度智能障礙
，自92年7月7日起即受僱於相對人，工作努力亦獲肯定，於
98年6月13日與其組長 吳美麗 因工作配合上有所摩擦，吳美
麗即一再指責並大聲辱罵，嗣於98年6月15日便不讓乙○○
上班，並稱乙○○已被辭頭路。聲請人等申請勞資爭議協調
，惟協調不成立，聲請人等起訴請求確認僱傭關係及勞動契
約期間之報酬，惟聲請人等家境清寒，無資力支出訴訟費用
，已向財團法人法律扶助基金會台南分會申請法律扶助獲准
，爰就訴訟費用聲請訴訟救助等語。
三、經查：
㈠、聲請人甲○○主張上揭事實，業據其提出扣繳憑單1份、診
斷證明書影本一份、審查表1份為釋明，本院依職權調取聲
請人甲○○95、96、97年度稅務電子閘門財產所得查核結果
，全年度薪資所得各有新臺幣（下同）000000元、431777元
、394342元，名下有一不動產及汽車一部，合計現值為3400
0元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。
㈡、聲請人乙○○主張上揭事實，業據提出扣繳憑單1份、身心
障礙手冊影本一份、審查表1份為釋明，本院依職權調取聲
請人乙○○95、96、97年度稅務電子閘門財產所得查核結果
，全年度薪資所得各有242246元、235065元、254420元，無
其他不動產、投資，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可憑。
㈢、揆以聲請人等最近3年之平均所得，並無顯其等經濟資力狀
況已達窘於生活之程度，尚未認為具備上開條件，又聲請人
甲○○如需繳納之訴訟費用為59608元（請求訴訟標的為328
61×12×15＝0000000元），聲請人乙○○如需繳納之訴訟
費用為38818元（請求訴訟標的為21201×12×15＝0000000
元），本院審酌前開判例說明，聲請人謂無資力支出訴訟費
用之主張，尚不足採信，其聲請即屬無從准許。
四、依民事訴訟法第95條、第81條第1款、第107條前段，裁定如
主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後十日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日
書記官陳俊男