臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第182號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
賴建良
被 告 林明昆
林冠宇
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國104年4月27
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告間於民國102年9月3日就坐落臺南市○區○○段○○○○○
○號土地及臺南市○區○○段○○○○號建物，以買賣為原因
所為之不動產所有權移轉登記，其債權行為及物權行為撤銷
。
⒉被告林冠宇應將上開所有權移轉登記登記塗銷，並回復為被
告林明昆所有。
㈡原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分割，
原告為承受營業之既存銀行，此有行政院金融監督管理委員
會核准函及公司變更登記表可稽，合先敘明。
㈢緣被告林明昆因積欠原告新臺幣（下同）241,792元及利息
費用未為清償，嗣原告依被告林明昆之地址查詢，始知被告
林明昆已於102年9月3日以買賣為原因將其所有坐落臺南市
○區○○段○○○○○○號土地及臺南市○區○○段○○○○號建
物（下稱系爭不動產）移轉登記於被告林冠宇，斯時被告林
明昆已無財產可清償債務。依民法第244條第2項規定：「債
務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利
者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法
院撤銷之。」本件被告林明昆於102年9月3日以買賣為原因
將系爭不動產移轉登記予被告林冠宇，斯時被告林明昆名下
已無財產可清償債務，故被告林明昆係基於詐害債權之故意
，將系爭不動產出賣予被告林冠宇並移轉登記所有權，顯已
害及原告對被告林明昆之債權，本件已符合民法第244條第2
項規定之要件，原告自得依上開規定，撤銷系爭不動產之買
賣行為。另依民法第244條第4項之規定，債權人依照同條第
2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回
復原狀。茲上開現定，請求被告林冠宇回復原狀，即將系爭
不動產之移轉登記塗銷，並回復登記為被告林明昆所有。
㈣按「債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，
應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切
債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情事
者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，聲請法院撤銷
。此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無
例外。」最高法院48年台上字第1750號判決即採此見解，從
而僅需債務人明知其財產不足清償一切債務，及受益人於受
益時亦知其情事者，民法第244條第2項即告成立，「不以受
益人須明知債務人之特定債務為必要」。本件被告民事答辯
狀第2頁所載：「因被告林明昆積欠系爭不動產抵押債務無
力清償，在債權人即訴外人 侯黃美雀 之屢次催討及家人包括
祖母之要求下，被告林冠宇才以價金$3,500,000元買受，並
以價金清償系爭土地抵押債務…」，自承被告林冠宇因知悉
被告林明昆出現債務問題，遂為系爭房地買賣，換言之，被
告林冠宇對於被告林明昆於系爭房地移轉時，已知悉被告林
明昆出現債務問題，依前揭判例意旨，被告等間所為之買賣
行為及物權行為即屬詐害行為，原告依前揭判例暨民法第24
4條第2項規定，請求撤銷被告間之詐害行為，即屬有據。
㈤被告間約定之買賣價金過低，顯係侵害原告之債權：
⒈被告林冠宇於民事答辯狀所稱其以該不動產向台南第三信用
合作社安平分社申請貸款僅獲得貸款金額l,800,000元，而
認為其不動產之價值尚不足清償抵押權。惟銀行機構於審核
貸款額度時，係綜合判斷申貸人之信用狀況及抵押物之價值
後，依個案考量釋放不同之貸款額度，且為兼顧交易之風險
，通常亦會為較保守之判斷，故被告聲請調查之證據與判斷
系爭不動產買賣價金是否合理之待證事實並無關聯。
⒉有關系爭不動產之市價，依據內政部不動產交易實價查詢服
務網之資料顯示，系爭不動產鄰近地區於102年11月之交易
行情每坪單價約為123,270元（6,500,000元除以52.73坪）
，換算系爭標的市價應為5,098,447元，即以系爭建物總面
積136.76平方公尺（約為41.36坪）乘以每坪單價123,270元
計算，依據內政部之交易實價資料所示，被告間約定之交易
金額顯然過低，且被告無法提出相關資料證明其於約定買賣
價金前曾經任何合理專業之鑑價程序，顯係為脫免債務移轉
不動產而草草約定買賣價金，被告間所稱之買賣是否真有其
事，非無疑問。
⒊被告提出之匯款資料，皆係被告林明昆以其名義分別填寫之
匯款單，縱匯款成功亦僅得證明被告林明昆有匯款之事實，
並無法證明被告林冠宇確係有交付3,500,000元之買賣價金
，且該買賣價金約定過低，顯已侵害原告之債權，已如前所
述。
㈥被告林冠宇於買賣時己知林明昆有債務問題之情事，且該買
賣價金過低，縱買賣成立亦已侵害原告之債權，已符合民法
第244條第2項之構成要件，原告自得依法訴請撤銷前揭詐害
行為；而被告林冠宇無法證明其確有交付3,500,000元之買
賣價金，則系爭不動產顯係以贈與方式移轉，原告亦得依民
法第244條第1項之規定請求撤銷。
二、被告林冠宇、林明昆則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：請求駁回原告之訴。
㈡被告林明昆於102年9月3日以買賣為原因將系爭不動產移轉
登記於被告林冠宇名下，無害於原告之債權，原告上開起訴
主張為無理由。
⒈被告林明昆於102年7月29日將系爭不動產以350萬元出賣予
被告林冠宇，有不動產買賣契約書為證。此乃因被告林明昆
積欠系爭不動產抵押債務無力清償，在債權人即訴外人侯黃
美雀之屢次催討及家人包括祖母之要求下，被告林冠宇才以
價金350萬元買受，並以價金清償，此時被告林明昆已積欠
3,122,836元之系爭土地抵押債務，其中京城商業銀行之第
一順位抵押權債務2,119,084元，台新國際商業銀行之第二
順位抵押債務503,752元、侯黃美雀之第三順位抵押債務500
,000元。
⒉被告林冠宇為買受取得系爭不動產向台南第三信用合作社安
平分社申請貸款以支付價金用於清償系爭不動產之抵押債務
，僅獲得貸款金額l80萬元，足徵系爭不動產之價值不足抵
押積欠債務金額3,122,836元及實施抵押權費用，無詐害原
告債權可言。
⒊是被告二人就系爭不動產之買賣無害於原告之債權，且被告
林冠宇並不知被告林明昆有積欠原告債務之事實，原告亦無
證據證明被告林冠宇於被告二人間之買賣行為時明知有害其
債權情事，自不符民法第244條第2項規定提起撤銷之訴。
⒋復查被告林明昆於102年9月3日將系爭不動產所有權移轉登
記予被告林冠宇時，尚有坐落高雄市○○區○○段○○○○號
土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○路0段00巷00號房屋
，價值超過50萬元。上開不動產可供清償原告之241,792元
債務，則被告二人於系爭不動產買賣及栘轉登記時無害於原
告之債權，即無詐害債權之餘地，原告訴求被告林冠宇將系
爭不動產回復登記為被告林明昆所有，顯無理由。
三、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年
間不行使，或自行為時起經過十年而消滅，民法第244條第1
項、第245條分別定有明文。又民法第245所定之法定期間為
除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，此項除斥期間有無
經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，
以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判例意旨參
照）。
㈡查原告主張其對被告林明昆有241,792元之消費款本金債權
及被告林明昆於102年9月3日將系爭不動產辦理所有權移轉
登記予被告林冠宇之事實，提出信用卡申請書、約定事項、
新卡餘額代償申請書、戶籍謄本、土地登記第二類謄本、土
地異動索引表、建物登記第二類謄本、建物異動索引表、本
、消費明細等件為證，堪認屬實。然查，原告曾於102年12
月2日申請調閱系爭不動產之登記謄本、異動索引，有中華
電信股份有限公司數據通信分公司104年3月19日數府三字第
0000000000號函所附相關資料在卷可稽（見本院卷第53至54
頁），足認原告於102年12月2日即已知悉被告林明昆於102
年9月3日將系爭不動產辦理所有權移轉登記予被告林冠宇之
事實，而原告遲至104年1月23日提起本件訴訟，有本院收狀
章可稽，距原告知悉時起已逾1年，依民法第245條規定，原
告就被告間之買賣行為及所有權移轉之物權行為之撤銷權已
自其知悉時起經過1年而消滅，自不得提起本件撤銷詐害行
為之訴。從而，原告依民法第244條第2項、第4項規定，請
求撤銷被告間於102年9月3日就系爭不動產所為之買賣行為
及所有權移轉之物權行為，並請求塗銷被告林冠宇之所有權
移轉登記，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件
判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條、第87條第1
項分別定有明文。查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用計
為2,650元（即第一審裁判費），應由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年5月11日
臺南簡易庭法官陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國104年5月11日
書記官黃瓊蘭