臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 104年度中簡字第808號
原 告 林瑞基
被 告 陳貴仁
戴德志
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年1月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣1,200,000元，及自民國104年2月3日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴（聲請核發支付命令
）時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）230萬元，及
其中40萬元部分自民國102年4月26日起，其中70萬元部分自
102年5月9日起，另120萬元部分自103年12月19日起，均至
清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院104年4月27日
言詞辯論期日當庭以言詞更正聲明為：1、被告應連帶給付
原告40萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。2、被告應連帶給付原告70萬元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。3、被
告應連帶給付原告120萬元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，並經記明筆錄在卷。本院
審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原
訴仍屬相同，僅計息期間有所縮減而已，核屬減縮應受判決
事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無
不合，應准許之。
二、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：原告執有被告陳貴仁簽發、被告戴德志背書如附
表1所示之支票2紙（下稱系爭支票），及被告2人共同簽發
如附表2所示之本票1紙（下稱系爭本票）。被告於系爭支票
到期前苦苦哀求原告不要提示，因為提示後會造成跳票造成
信用不良，導致原告未將系爭支票經銀行提示。系爭本票未
填到期日，經原告屢次催討，被告均置若罔聞，為此依票據
之法律關係，請求被告2人連帶給付系爭支票、系爭本票之
票款及法定遲延利息。並聲明：1、被告應連帶給付原告40
萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。2、被告應連帶給付原告70萬元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。3、被告應
連帶給付原告120萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
四、被告2人未於言詞辯論期日到庭，惟據渠等先前提出之聲明
異議書狀，略以：本項債務尚有糾葛等語，資為抗辯。
五、得心證之理由：
㈠系爭本票部分
1.原告主張其執有被告2人共同簽發之系爭本票，未填載到期
日，經原告催告被告償還票款迄今仍未獲付款之事實，業據
原告提出系爭本票、存證信函為證，核屬相符。被告2人雖
就原告聲請本院核發支付命令具狀聲明異議，辯稱本項債務
尚有糾葛云云，惟未附任何異議之理由，則渠等就該項債務
究竟如何不服，並未進一步說明，且於言詞辯論期日經合法
通知拒不到庭陳述，被告2人顯然怠於就主張有利於己事實
盡其舉證責任之義務，所為上開抗辯，即無可採，是原告之
主張應堪認為真正。
2.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽
名時，應連帶負責；本票未載到期日者，視為見票即付；執
票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起如無約
定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第120條第2項、
第124條準用第97條第1項第2款分別定有明文。從而，原告
本於票據之法律關係，在法律規定範圍內，訴請被告連帶給
付系爭本票之票款120萬元，及自支付命令送達翌日即104年
2月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
㈡系爭支票部分
1.原告雖另主張被告應連帶給付系爭支票之票款云云。惟按發
票地與付款地在同一省（市）區內者，支票之執票人，應於
發票日後7日內，為付款之提示；執票人不於130條所定期限
內為付款之提示者，或不於拒絕付款日或其後5日內，請求
作拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據
法第130條第1款、第132條分別定有明文。系爭支票未記載
發票地，應以發票人即被告陳貴仁之所在地即臺中市為發票
地，而系爭支票之付款地亦為臺中市，依票據法第130條規
定，執票人應於發票日後7日內為付款之提示，乃原告迄今
遲未為付款之提示，已逾7日之提示期限，依票據法第132條
規定，對於發票人以外之前手背書人即被告戴德志，喪失追
索權。
2.又按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票
之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條
第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款
之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權…」，均明示其應
為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行
使追索權。再依票據法第144條準用同法第95條規定：「匯
票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限
內為承兌或付款之提示…」尤明定支票應為付款之提示。同
法第133條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息…」亦明示利息之起算日為
付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。
又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀
錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀
錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係
違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求
給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議㈡參照）
。本件原告所執之系爭支票，未經向付款人為付款之提示，
參諸前揭說明，亦不得逕向發票人請求給付票款。
六、綜上所述，本件原告請求被告連帶給付系爭本票之票款120
萬元，及自支付命令送達翌日即104年2月3日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此所為
之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國104年5月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月11日
書記官
附表1系爭支票部分
編號支票號碼面額（新臺幣）發票日發票人背書人
1VZ000000000萬元0000000陳貴仁戴德志
2VZ000000000萬元0000000陳貴仁戴德志
附表2系爭本票部分
編號票據號碼面額（新臺幣）發票日發票人到期日
1CZ000000000萬元0000000陳貴仁未填載
戴德志