豐原簡易庭101年度豐簡字第38號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度豐簡字第38號
原　　　告　 牟科傑
訴訟代理人　 劉榮滄 　　律師
複代理人　　 林祝容
被　　　告　 邱寳蓮
訴訟代理人　 黃翎芳 　　律師
　　　　　　 陳韻如 　　律師
　　　　　　 洪蕙茹 　　律師
上列當事人間請求交付所有權狀事件，於民國101年5月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將如附表所示土地及建物之所有權狀，交還原告。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
⒈原告與被告於民國69年5月結婚，育有二男一女，原告自
65年畢業陸軍官校，即服役軍事單位，迄77年7月22日退
伍，共計12餘年，退伍後轉而從事商務行為，迄今兩造仍
繼續經營家庭生活，為小康家庭。
⒉兩造於婚姻關係期間先後購買數處房地。⑴73年1月25日
購買坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地及其地上物二
層樓房（門牌號碼：臺中市○○區○○○路○○○巷○○號，
建號○○○區○○段00000-000建號）登記在被告名下。
⑵78年11月3日購買坐落臺中市○○區○○段0000-0000地
號及其地上三層樓房（門牌號碼：臺中市○○區○○路○○
○巷○○弄○號，建號○○○區○○段00000-000建號）登記
在原告名下。⑶79年3月12日購買坐落臺中市○○區○○
段○○○○○○○○○○號土地，面積13.75平方公尺，登記在原告
名下。⑷95年5月30日購買坐落臺中市○○區○○段○○○○○
○○○○○號土地，面積2.71平方公尺，登記在原告名下。基
於夫妻關係原告乃將其所有名下房地之所有權狀等資料交
付被告保管。近年來，原告基於管理使用須要，屢要求被
告交還原告所有名下房地之所有權狀資料，被告均以遺失
為由拒絕返還。原告只得依土地登記規則第19條規定申請
補發上○○○區○○段○○○○○○○○○○號及同段00000-000建
號所有權狀，詎被告在公告期間，於100年5月18日以書面
並檢附所有權狀正本向豐原地政事務所提出異議書，原告
之申請補發即為豐原地政事務所駁回。足見上開原告所有
名下房地之所有權狀等資料，均為被告持有中，該等原告
名下房地所有權狀屬原告所有，原告當得依民法第597條
寄託物返還請求權及同法第767條所有物返還請求權請求
被告交還系爭房地之所有權狀。
⒊原告否認兩造就系爭房地有借名契約，系爭房地為兩造婚
姻關係中所購買者等語。並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告則以：
⒈坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地及其地上建
物（門牌號碼：臺中市○○區○○路○○○巷○○弄○號），因
兩造婚姻存續期間，原告為職業軍人之收入不足以購買房
屋，而被告經營豬肉買賣生意有累積存款，始由被告出資
購買系爭房屋，又因原告為職業軍人身分，以該等身分申
購房屋可以享有水電費等優待，故被告始將系爭房屋借名
登記於原告名下。又原告每月薪水僅寥寥萬元，除支付家
用、房租外，已然無多餘之金錢得以支付系爭房屋之買賣
價金，故而買受系爭房屋之簽約金約新台幣（下同）30-5
0萬元，後續之價金給付均是由建商通知被告付錢，而買
受系爭房屋時，以原告名義向台灣第一信託投資股份有限
公司借貸398萬部分，因原告並無資金來支付該巨額借款
，均是由被告清償者。另臺中市○○區○○段○○○○○○○○○
○號及同段0000-0000地號土地，因上開房屋占用到鄰地
，經鄰人要求而買受，且買賣價金均是由被告現金給付，
因上開房屋借名登記於原告名下，為避免土地與其上建物
所有權人相異，日後產生產權糾紛，故就該2筆土地也一
併借名登記於原告名下。
⒉本件系爭不動產雖均登記在原告名下，惟所有權狀自始即
由被告保管，雙方若無前揭約定，豈可能表彰物權之最重
要文件由被告保管，足徵被告所稱系爭不動產是因以原告
名義購買可享有水電費優惠，故借名登記於原告名下，應
非子虛。又系爭房地非被告之嫁妝，亦非被告婚前即取得
，而係靠被告以其自身是創業盈餘購買取得，購買時自不
可能同意房地屬原告1人所有，此情理甚明。原告請求返
還之系爭房地所有權狀，均是由被告出資而借名登記於原
告名下者等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、得心證之理由：
㈠原告主張兩造為夫妻，而如附表所示房地之所有權人均登記
為原告，原告將系爭房地之所有權狀等資料交付被告保管，
嗣原告基於管理使用須要，要求被告交還系爭房地之所有權
狀，遭被告拒絕等事實，業據其提出與所述相符之土地及建
物登記簿謄本、臺中市豐原地政事務所100年5月23日豐地一
字第1000004852號函等為證，且被告對仍持有系爭房地之所
有權狀之事實，並不爭執，堪信原告主張此部分事實為真正
。被告雖抗辯坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地
及其地上建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路○○○巷○○弄○
號）為其所購買，因原告為職業軍人，以原告之名購買房屋
可以享有水電費之優待，其始將系爭房地借名登記於原告名
下；另臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號及同段0000-0000
地號土地，則是因上開房屋占用到鄰地，而向鄰人買受，且
買賣價金均是由被告現金給付，因上開房屋借名登記於原告
名下，為避免土地與其上建物所有權人相異，日後產生產權
糾紛，故就該2筆土地也一併借名登記於原告名下等語。然
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
責任。而稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財
產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允
就該財產為出名登記之契約。被告係抗辯兩造就系爭房地有
借名登記契約關係存在，且為原告所否認，則被被告即應就
兩造曾約定，由被告將自己如附表所示之房地以原告名義登
記，而仍由自己管理、使用、處分，原告允就該財產為出名
登記之事實，負舉證責任。經查，本件被告抗辯兩造就如附
表所示之房地有借名登記契約關係存在之事實，除聲請證人
陳邱寶珠 為證為，並未提出其他舉證以實其說；而經訊證人
陳邱寶珠雖證述如附表所示房地是由被告出資購買，登記為
原告名義，因為原告為軍人，水電比較便宜等情；惟經闡明
借名登記之意義後，則證述兩造應該沒有訂立借名登記契約
，系爭房地是被告出資購買，為了讓水電、稅金較少，而登
記給原告；且因原告當時在當兵，可能是要讓原告有面子。
嗣又改稱其意思是指被告借原告之名義購買房子等語，有本
院101年5月28日言詞辯論筆錄在卷可稽；是依證人陳邱寶珠
所證情節，是否足認兩造間就系爭房地確實訂有借名登記契
約之事實，已非無疑。復按證人固為一種證據方法，但必須
在場確實聞見待證事實，且其證述又非虛妄者，始得予以採
信。亦即證人係陳述自己所經歷具體事實之第三人，如聽聞
於他人轉述或告知之傳聞證據，實與在場聞見事實之陳述尚
屬有間，雖不得逕認無證據能力，然若無其他相當證據證明
與事實相符，法院自不應遽予採取。查證人陳邱寶珠復證述
其於本院所證關於被告買屋、簽約、付款及其如何與原告談
論登記名義等事實，均係聽聞原告陳述者，顯為傳聞證據，
又查無其他相當證據可認與事實相符，自不可採。另查被告
雖又抗辯臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號及同段0000-00
00地號土地，則是因借名登記於原告名下之房屋（門牌號碼
：臺中市○○區○○路○○○巷○○弄○號）占用鄰地，於向鄰人
購買時，為避免土地與其上建物所有權人相異，故就該2筆
土地也一併借名登記於原告名下等語。然查登記於原告名下
之臺中市○○區○○路○○○巷○○弄○號房屋所坐落之土地為臺
中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地，有土地及建物登記
簿謄本在卷可證，其地段與被告所○○○區○○段並不相同
，被告此部分抗辯亦與事實不符。可認被告抗辯兩造就系爭
房地有借名登記契約之事實，難認已盡舉證之責，自非可採
。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還。
民法第767條、第597條分別定有明文；又土地或建物所有權
狀，應蓋登記機關印信及首長職銜簽字章，發給權利人，土
地登記規則第25條亦有明文。如附表所示土地及建物之所有
權人既係登記為原告，原告自得主張合法持有其所有權狀，
而被告抗辯兩造間訂有借名登記契約存在之事實，因其舉證
未足而不可採，已如前述；且既經原告請求返還，被告持有
如附表所示土地及建物所有權狀，即無合法權源，自屬無權
占有。從而，原告依民法第767條規定所有物返還請求權之
法律關係，請求被告交還如附表所示土地及建物之所有權狀
，為有理由，應予准許。
㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
三、原告提起本訴，就請求被告交還如附表所示土地及建物之所
有權狀，係本於被告無權占系爭土地及建物之所有權狀同一
事實，依民法第597條寄託物返還請求權及同法第767條所有
物返還請求權之法律關係，併為請求被告返還，此種起訴之
形態，係屬重疊的訴之合併；訴訟標的雖有數項，而僅有單
一之聲明，法院應就原告所主張之數項標的逐一審判，如其
中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判
；若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就
他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為
法所不許。是原告請求被告交還如附表所示土地及建物之所
有權狀，依民法第767條規定所有物返還請求權部分，既經
本院為勝訴之判決，就原告另依民法第597條寄託物返還請
求權之法律關係，所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判
決。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年6月11日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月11日
書記官孫立文
附表：
一、土地
┌─┬────────────────────────────────────┐
│編│土地坐落││
│├───┬────┬────┬─────┬──┬────────┬────┤
│號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│地目│面積（平方公尺）│權利範圍│
├─┼───┼────┼────┼─────┼──┼────────┼────┤
│１│臺中市○○○區○○○段│0000-0000│建│112.55│全部│
├─┼───┼────┼────┼─────┼──┼────────┼────┤
│２│臺中市○○○區○○○段│0000-0000│田│13.75│全部│
├─┼───┼────┼────┼─────┼──┼────────┼────┤
│３│臺中市○○○區○○○段│0000-0000│田│2.71│全部│
└─┴───┴────┴────┴─────┴──┴────────┴────┘
二、建物
┌─┬──┬───────┬───┬─────────────────┬────┐
│編│││建築式│建物面積（平方公尺）│權利│
│││基地坐落│樣主要├───────────┬─────┤│
││建號│--------------│建築材│樓層面積│附屬建物主││
│││建物門牌│料及房││要建築材料││
│號│││屋層數│合計│及用途│範圍│
├─┼──┼───────┼───┼───────────┼─────┼────┤
│１│0028│臺中市豐原區南│住家用│第1樓層：63.95│陽台：5.82│全部│
││4-00│陽段0000-0000│、3層│第2樓層：58.92│││
││0│地號│樓房、│第3樓層：37.39│││
│││--------------│鋼筋混│地下層：38.14│││
│││臺中市豐原區永│凝土造│合計：198.40│││
│││康路105巷34弄5│││││
│││號│││││
│├──┼───────┴───┴───────────┴─────┴────┤
││備考││
└─┴──┴──────────────────────────────────┘