裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年訴字第207號刑事判決
裁判日期：民國95年06月30日
裁判案由：妨害自由
臺灣花蓮地方法院刑事判決95年度訴字第207號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（現另案於臺灣花蓮監獄執行中）甲○○
（現另案於臺灣泰源技能訓練所強制工作中）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（94年度發查偵字第175號、94年度偵緝字第165號），由本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文丙○○共同私行拘禁，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
甲○○共同私行拘禁，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、丙○○前於民國90年間因施用第2級毒品案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱本院）於90年6月29日以90年度花簡字第227號判處有期徒刑6月確定；復又因施用第1級毒品案件，經本院於90年12月31日以90年度訴字第327號判處有期徒刑8月確定，嗣兩案定執行刑為1年2月，甫於92年7月20日縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改，為向乙○○催討積欠 羅東春 之債務新台幣（下同）30,000元，竟與甲○○及年籍身分不詳之成年男子數人，共同基於私行拘禁之犯意聯絡，以及強制之概括犯意聯絡，先於94年4月間某日下午2時許，由丙○○以電話聯繫乙○○，雙方約定在花蓮縣花蓮市美崙紅葉文化村旁小廟邊矮房子會面，詎乙○○駕車前往，並將小孩暫置於車內等候，自行進入該屋之際，隨即由上述不詳男子將房門上鎖，藉以剝奪乙○○之行動自由，此間丙○○為向乙○○催討債務，乃由甲○○取出事前準備之空白本票3張要求乙○○簽立，惟遭乙○○當場拒絕，甲○○竟又向乙○○稱恫嚇稱：你小孩在外面，你如果不簽，就不讓你走等語，以此脅迫之方式，迫使乙○○簽具到期日分別為93年5月9日、同年6月9日、同年7月9日，票額金額各為10,000元之本票共3張交由丙○○收執，而行無義務之事，丙○○、甲○○等人見其目的已達成，於同日下午將近5時許，始釋放乙○○離去。
二、丙○○、甲○○明知乙○○所簽具之上開本票於93年5月9日始行到期，且乙○○亦無將其所使用之車輛交付其支配之義務，竟承續先前強制之概括犯意聯絡，於同年5月5日前往乙○○位於花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號之住處，欲逕行取走乙○○之夫 楊智華 所有交由乙○○所使用之車號00-0000自小客車，惟因乙○○不從，甲○○乃佯稱可將該車送往典當貸款，再交由乙○○使用，乙○○不得已遂隨同丙○○、甲○○將該車開往花蓮縣花蓮市○○○街○○號，準備典當貸款，惟乙○○甫將該車鑰匙放置於該處桌上之時，甲○○隨即將該車鑰匙逕行取去交予丙○○，雖經乙○○當場苦苦哀求，丙○○仍強行將該車輛駛離，進而妨害乙○○行使支配該車輛之權利。
三、案經乙○○訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上開犯罪事實，業經被告丙○○、甲○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢時及偵查中所指述之情節大致相符，並有車號00-0000自小客車汽車車籍查詢表及車主楊智華個人基本資料查詢結果各1張附卷可稽，是以本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第302條1項之私行拘禁罪及第304條之強制罪。被告2人與不詳成年男子數人間就上開事實欄一部分之犯行，以及其2人就上開事實欄二部分之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人先後2次強制之犯行，時間緊接，所犯均屬構成要件相同之罪，顯係出於概括犯意反覆為之，為連續犯，應各依刑法第56條之規定以1罪論，並均加重其刑。再其2人所犯連續強制罪及私行拘禁罪之間，復有手段目的之牽連關係，應依刑法第55條後段規定，從1重之私行拘禁罪處斷。另被告丙○○前於90年間因施用第2級毒品案件，經本院於90年6月29日以90年度花簡字第227號判處有期徒刑6月確定；復又因施用第1級毒品案件，經本院於90年12月31日以90年度訴字第327號判處有期徒刑8月確定，嗣兩案定執行刑為1年2月，甫於92年7月20日縮刑期滿執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑，並遞加重之。爰審酌被告丙○○前有多次毒品前科紀錄，被告甲○○則有多次毒品、竊盜及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之前科紀錄，素行均不佳，且於本件欲藉故索取債務，即逕以剝奪被害人行動自由之方式，迫使被害人簽立本票並任其取走車輛，其犯罪動機及手段均屬可議，復參酌被告丙○○事後已告知上開車輛下落，由被害人自行取回車輛，被害人實際上所受之損害有限，以及被告2人於本院審理時已願意坦承犯行，頗有悔意，犯後態度尚稱良好等一切情狀，各量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴訟法第273條之1定有明文。查本件被告2人所犯上開刑法第302條第1項及第304條之罪，其法定刑均非最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告2人於本院95年6月26日準備程序進行中，復就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告2人及公訴人對於本件改依簡式審判程序審理亦均表示同意，是本院即依前揭刑事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判程序，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第302條第1項、第304條、第28條、第56條、第55條、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官李殷財到庭執行職務。
中華民國95年6月30日
台灣花蓮地方法院刑事第三庭
法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官中華民國95年7月3日附錄所犯法條全文：
刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。