臺灣士林地方法院民事裁定 107年度湖簡字第660號
原 告 晶御股份有限公司
法定代理人 徐慈妤
訴訟代理人 林伯川 律師
複代理人 李欣怡
被 告 伊羅安 企業股份有限公司
法定代理人 羅榮科
訴訟代理人 方秀俐
上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。
二、原告起訴主張兩造於民國105年簽訂晶品城購物廣場廠商設
櫃契約書（下稱系爭契約書），約定由被告承租原告所有設
於新竹市○區○○路○○號之晶品城購物廣場1、2、3樓編
號「F01M00-03+16」、「F02M00-02+17」、「F03M00-02+17
-23」之櫃位，期間為105年9月1日至113年8月31日止
，被告應按每月實際營業額10%支付租金，但被告保證年度
營業額可達新臺幣（下同）1億5,000萬元，即若被告年度
營業額未達1億5,000萬元，仍應支付按1億5,000萬元之
10%計算之租金。被告承租上開櫃位正式營運後，至106年
10月28日結算年度營業額為7,956萬2,078元，不足前述包
底營業額，是被告應補足短少之租金704萬3,792元，加計
5%稅額為739萬5,982元，惟經原告屢次催討，被告均置之
不理等語。並聲明請求被告給付739萬5,982元及利息。惟
依系爭契約書第11條約定，因本契約所生之訴訟，兩造合意
以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有系爭契約書可佐
。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本
件移送於上開管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被
告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之
聲請專屬於被告營業登記地之法院管轄，尚不得據以認為原
告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條
第1項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律
關係為言詞辯論，亦與同法第25條規定「為本案之言詞辯論
」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、爰裁定如主文。
中華民國107年5月14日
內湖簡易庭法官林銘宏
中華民國107年5月14日
書記官王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。