裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年交抗字第239號刑事裁定
裁判日期：民國91年06月20日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十一年度交抗字第二三九號
抗告人即受處分人甲○○右列抗告人因違反交通管理處罰條例案件，不服臺灣台中地方法院中華民國九十年九月十四日裁定（九十年度交聲字第一四七號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人抗告意旨略以：伊於當日行經太平市○○路與永平路口時，係由北向南行駛永平路，而永平路上南北號誌燈發生故障全部都不亮，而警車則在新平路上，警員未詳加查証即開告發單，抗告人立即在十分鐘內返回家中拿照相機將燈號故障情形拍攝下來，原審竟不採信，為此提起抗告等語。
二、本件原處分機關以：台中縣警察局霧峰分局於民國九十年七月一日以中縣警交字第Ｈ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發受處分人即異議人甲○○所有ＯＡ─２７９５號自小客車「一、闖紅燈（北向南）二、不服取締」之違規事實，異議人未依指定應到案日到案，原處分機關於九十年九月二十日
以中監違字第裁六０─Ｈ00000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例第五十三條、第六十條第二項第一款、第六十三條及道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定，於期限內繳納罰款者，處以法定最低額即新台幣三千六百元，逾期者則依道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定處罰，並計違規點數四點，於法並無不當等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈者，處新台幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查者，處新台幣九百元以上一千八百元以下罰鍰；於期限內繳納者小型車各處以新台幣二千七百元及九百元罰鍰，逾期則依道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定處罰。又違反本條例第五十三條及第六十條第二項第一款者，除依原條款處罰鍰外，並各計違規點數三點、一點。道路交通管理處罰條例第五十三條、第六十條第二項第一款、第六十三條第一項第一款及第三款，分別定有明文。經查：㈠受處分人所有車牌號碼0000000號自小客車，於九十年七月一日，在台中縣太平市○○路與永平路口，有闖紅燈及不服稽查取締情事，此有台中縣警察局霧峰分局於民國九十年七月一日以中縣警交字第Ｈ00000000號號舉發違反道路交通管理事件通知單一紙在卷足憑。㈡証人即本件舉發員警 賴信志 到庭証稱：取締當時號誌燈是正常運作，伊站在受處分人後方，看到受處分稍微停一下，看到左右沒有來車就闖紅燈過去等語。抗告人雖指摘證人係憑空捏造上開事實云云，然依本案卷證觀之，本件並無證人偽證之積極證據或足以引起合理懷疑之事證存在，參以證人賴信志為執法之公務員且與抗告人素不相識，並無宿怨等情以觀，在事理上證人亦無設詞攀誣抗告人之理。㈢另就抗告人所指路燈是否故障一節，原審去函台中縣政府查明上開路口有無號誌燈故障情事，經台中縣政府九十年十一月八日函稱略以：九十年七月一日（星期日）並無民眾報案紀錄，無法查復該路口號誌是否正常運作等語。本院為求慎重，再度函請台中縣政府，檢送九十年七月一日至七月十五日間，台中縣太平市○○路與永平路交叉路口（南北向）交通號誌之維修紀錄，該府仍檢送九十年七月份民眾電話報案資料影本，函覆無維修紀錄且無民眾陳報燈號故障事宜，有上開函件附本院卷可憑。㈣抗告人提出原審卷附相片三幀，證明燈號故障事實，惟照片所示未能顯示拍攝日期，抗告人所指係於取締後十分鐘內所拍攝云云，尚乏證據足資證明，即不能執此為抗告人之有利認定。綜上所述，本件抗告人於上開時地，確有闖紅燈及不服稽查取締情事，可以認定。原處分機關交通部公路局台中區監理所據以援引前開規定，裁處受處分人即異議人於限期內罰鍰新台幣三千六百元，逾期則依道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定處罰，並記違規點數四點，原審法院據以駁回異議，並無不當。本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十一年六月二十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法官洪耀宗
法官江德千法官劉登俊右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄧智惠中華民國九十一年六月二十一日
Ｆ