臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中簡字第2240號
原 告 袁洪素珍
被 告 蔡阿枝
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告執有之前之僱主即被告所簽發交付如附表所示之本票3
張，票面金額各係新臺幣（下同）17萬元、7萬元及8千元，
合計為24萬8千元。其中，附表編號1之本票係因被告向原告
借款新臺幣（下同）80,000元，加計被告另積欠原告薪資90
,000元，被告因之簽發如附表編號1之本票交予原告，並約
定清償期限為97年5月31日；而附表2、3之本票係因被告積
欠原告民國96、97年間薪資，因之簽發附表編號2、3之本票
予原告作為薪資擔保。嗣經原告催討，被告仍拒不清償，爰
依給付票款之法律關係提起本件訴訟。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.附表編號1之本票背面原有兩造共同友人 陳碧絲 以「 陳京子
」背書，該背書會劃掉塗銷，係因陳碧絲中風生病，原告同
意陳碧絲不用再負背書責任，不用還附表編號1面額17萬元
本票的錢。而被告另行簽發面額35萬元本票之票款，被告確
已如數清償完畢。
2.附表編號2、3之本票是伊在卡拉OK上班，被告欠伊的薪水。
㈢並聲明：被告應給付原告248,000元。
二、被告抗辯：
㈠如附表所示3張本票為被告所簽發，但並未積欠原告任何款
項。
㈡就附表編號1的本票，雖係被告向原告借款而簽發交付，由
兩造共同的朋友陳京子即陳碧絲親筆背書，但此款項業已還
款。因原告共持有被告簽發之面額各為10萬、8萬、17萬元
之本票共3張，均有兩造共同朋友即訴外人陳碧絲以外號「
陳京子」背書，其中面額17萬之本票即為附表編號1之本票
，嗣後訴外人陳碧絲要求將上開3張本票改成簽發成一張，
意思是最後一次幫被告背書，所以被告就簽發一張35萬元本
票，並由陳碧絲背書後交付原告，以換回原告持有之上開3
張本票，但原告當天只帶了上開面額10萬、8萬之本票，沒
有帶附表編號1之17萬元本票，故被告要求原告將附表編號1
本票作廢就好。嗣後，被告已將該35萬元欠款還款予原告，
即跟會還款，上開面額35萬元本票最後只剩下15,000元之欠
款，最後由兩造共同友人即會頭 江秀煉 幫被告將15,000元償
還予原告，所以被告已償還原告上開面額35萬元本票，該附
表編號1之本票本應作廢，被告未積欠原告附表編號1之本票
款項。
㈢就附表編號2、3的本票，被告忘記係交付何人，但被告未積
欠原告任何款項，也沒有積欠原告薪資。倘有欠原告薪資，
薪水一個月沒給就不做了，怎麼可能累積等語。
㈣並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷
㈠原告主張其持有被告所簽發附表3張本票，業據原告提出本
票3紙為證（本院卷第3、22頁），復為被告所不爭執，是堪
信為真實。惟原告主張依票據法律關係，請求被告給付248,
000元等情（本院卷第29頁），則為被告所否認，並以前詞
置辯。本件所應審究者為原告依票據之法律關係請求被告給
付248,000元，有無理由？
㈡就原告請求被告應給付附表編號1之本票票款部分：
原告主張被告簽發交付附表編號1之本票，係因積欠借款8萬
元及薪資欠款9萬元而簽發該本票云云（本院卷第21頁反面
），業據被告否認有因欠原告薪資而簽發附表編號1本票之
事，惟對有向原告借款而簽發附表編號1本票並不爭執，並
抗辯稱就附表編號1之本票欠款，業已與其餘均有友人陳碧
絲背書而積欠原告款項之本票，合計為35萬元而整合開立35
萬元本票並經陳碧絲背書後交予原告，其後被告並已全數清
償該35萬元本票款項，故未積欠原告附表編號1之本票款項
等情，再被告此部分抗辯，亦有：
1.兩造共同友人即曾在附表編號1之本票以外號「陳京子」簽
名背書，後該背書業經原告同意予以塗銷之證人陳碧絲於本
院證稱：伊與兩造都是朋友，以前都受僱被告。附表編號1
本票背書係伊簽的，當時簽外號「陳京子」，是兩造叫伊背
書，伊想說是同事就簽了，後來伊不背書了，是原告拿給伊
塗掉的。伊背書的票有好幾張，後來這張17萬的票連同其他
兩、三張票，一起改成一張面額35萬元的本票，統合成一張
，這是伊、原告、被告三人講好就整合成一張。當初約定的
意思是統合成一張35萬元的，原來的票要作廢，等於伊只背
書一張35萬元的，其他那兩、三張票全部都作廢，以35萬這
張票為準。伊不知道他們後來有沒有撕掉那兩、三張本票。
35萬元本票含括這17萬元的票，伊說伊背書的改成一張。伊
想說本票不是伊借的，伊就沒有拿回本票。現場有無作廢那
三張本票伊忘記了，因為不是伊借錢，票也不在伊那裡。17
萬本票背書的塗銷是開35萬元本票之前好幾天就塗掉了，並
不是開35萬元本票那天塗的，因為當天原告、被告在那裡吵
，後來他們解決說開成一張本票用跟會來解決。伊所有背書
的都改成1張，就是這樣，17萬這張有包括在35萬裡面伊確
定等語（本院卷第30頁反面至第32頁），證人陳碧絲與兩造
均為朋友，於證人陳碧絲作證之前，原告於本院即一再陳稱
：請傳訊證人陳京子，本名陳碧絲。陳碧絲最瞭解這件事等
語在卷（本院卷第21頁），並主動陳報證人陳碧絲地址，而
被告於本院亦陳稱：對，陳京子（即指陳碧絲）可證明此事
等語（本院卷第21頁），甚且，附表編號1之本票原有證人
陳碧絲以外號「陳京子」所為之背書，其後經原告同意而予
以塗銷等情，亦為原告所不爭執（本院卷第21頁），並有原
告提出之附表編號1本票背面影本在卷可佐（本院卷第22頁
反面），該塗銷背書之行為係有利於證人陳碧絲，使其毋須
負擔附表編號1本票之背書責任，更足佐證證人陳碧絲與原
告間確係友好的朋友關係，衡情證人陳碧絲並無偏頗被告之
虞，復原告與證人陳碧絲於本院當庭對質後，證人陳碧絲仍
堅稱：伊不為原告也不為被告，伊講的是良心話，伊所言實
在，伊不會為了誰讓自己有罪。伊所有背書的，就是改成一
張35萬元，這張17萬的有伊的背書，所以就是包含在35萬裡
面等語（本院卷第32頁），顯見證人即兩造共同友人陳碧絲
之證述並無偏頗，可堪採信，堪認被告抗辯就附表編號1之
本票欠款，業已與其餘有友人陳碧絲背書之被告簽發而積欠
原告款項之本票，整合為開立一張35萬元本票，並經陳碧絲
背書後交予原告等情，堪信屬實。
2.再查，上開由被告另外開立之面額35萬元之本票，業經被告
如數清償等情，業據被告於本院 陳明 在卷，復為原告所不爭
執（本院卷第33頁），核與證人即兩造共同友人陳碧絲於本
院證稱：後來那張35萬元的本票，被告有把錢還給原告。被
告就跟江秀煉的會，用會錢還原告，剩下15,000元，伊只知
道那張35萬元本票後來還剩15,000元。因為拿會款去還給原
告的時候，伊、原告、被告、會頭江秀煉，我們四個人都在
場，所以伊知道被告還錢給原告，還到剩下15,000元等語（
見本院卷第31頁），及證人即兩造共同友人江秀煉於本院證
稱：他們兩造當初怎麼操作債務變成35萬元的伊不知道。但
後來是被告跟伊的會，這個會是原告、被告兩人公家的，後
來伊就當兩造面前把錢交給兩造，當時有講說被告欠的欠款
總金額35萬元還到現在剩下15,000元，被告還欠原告15,000
元，時間差不多是104年4月23日，就說到被告欠原告的錢剩
下15,000元，沒有提到別的錢，伊知道的就是那張35萬元的
而已。後來剩下的15,000元是伊替被告還給原告，就是每個
月一千元一千元的還給原告，到今年7月已經還完了等語在
卷（見本院卷第33頁），是被告主張另外簽發交付予原告之
面額35萬元之本票業已如數清償，亦堪採信。
3.則原告持有之背面有經陳碧絲背書並經塗銷背書之附表編號
1本票，既經兩造合意連同其他亦有經陳碧絲背書之票據債
務，合計為總額35萬元，而由被告另行簽發面額35萬元之本
票簽發交付原告，使之前包括附表編號1之本票均予作廢，
復被告已如數清償該面額35萬元之本票，已如前述，則被告
抗辯：伊未積欠原告如附表編號1之本票債務等情，堪信屬
實，原告此部分猶主張請求被告給付附表編號1之本票票款
云云，並意指附表編號1之本票與被告另行簽發之35萬元本
票無關云云，均非可採，應予駁回。
㈢就原告請求被告應給付附表編號2、3之本票票款部分：
1.按票據雖為無因證券，惟依票據法第13條前段之反對解釋，
票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯事由（直接前後手
間抗辯事由）對抗執票人，因此於執票人主張發票人係向執
票人借款而簽發支票以為清償方式，發票人抗辯未收受借款
者，兩造間就原因關係是否成立之爭執，即應依一般舉證責
任原則，由執票人就借款已經支付之事實負舉證責任（最高
法院73年度第1次民事庭會議決議參見）。經查，原告主張
被告簽發交付附表編號2、3之本票，即兩造為附表編號2、3
之前後手，且主張被告簽發交付附表編號2、3之本票係因被
告積欠薪資等情，既據被告否認兩造間有薪資債權關係存在
，顯係主張原因關係之抗辯即以自己與原告間所存之抗辯事
由對抗原告，自應依一般舉證責任，應由原告就薪資欠款之
事實負舉證責任。
2.而原告主張因被告積欠薪資而簽發交付附表編號2、3之本票
等情，既據被告否認此事，復原告亦未能詳予陳明附表編號
2、3本票各係積欠何期間之薪資及計算式為何，再據證人即
兩造共同友人，之前亦與原告一同受僱於被告之陳碧絲、江
秀煉於本院均證稱：不知被告有沒有欠原告薪資等語（本院
卷第30、32頁反面），依其等所述，已無從為被告有積欠原
告薪資之認定。復證人即兩造共同友人，之前亦與原告一同
受僱於被告之證人 楊秀文 雖於本院證稱：原告有告訴伊，被
告有欠她薪水，然後有開票給原告，是在我們在上班的時候
跟伊講的，但伊都是聽原告講的；且伊不知道原告所說被告
所欠薪水開的票跟附表3張本票是否相同，亦不知情原告何
以持有附表3張本票等語（本院卷第33頁反面、第34頁），
則證人楊秀文並非親眼見聞兩造間就附表編號2、3本票之簽
發交付之經過，僅係曾聽聞原告個人之片面陳述，實難以之
為被告確實有積欠薪資之認定，是原告既未能就附表編號2
、3之本票係被告積欠薪資所簽發乙節提出證據證明，被告
抗辯此部分未積欠薪資而未積欠原告票款等情即屬有據，原
告請求被告應給付附表編號2、3之票款部分，即無理由，應
予駁回。
㈣綜上所述，本件原告主張依票據法律關係，請求被告給付如
附表之3張本票票款合計248,000元，核無理由，應予駁回。
四、本案事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經審酌
後，均與本件結論無涉，爰不予一一贅述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負
擔。
中華民國105年11月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年11月21日
書記官王志伃
附表：
┌──┬───┬──────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│到期日│票面金額│票號│
│││││（新臺幣）││
├──┼───┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│１│蔡阿枝│97年4月16日│97年5月31日│170,000元│NO.018381│
├──┼───┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│２│蔡阿枝│98年5月15日│未載│70,000元│NO.018471│
├──┼───┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│３│蔡阿枝│99年1月16日│未載│8,000元│NO.038753│
└──┴───┴──────┴──────┴─────┴─────┘