臺灣桃園地方法院105年度小上字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年小上字第2號民事裁定

裁判日期：民國105年01月15日

裁判案由：給付租金

臺灣桃園地方法院民事裁定105年度小上字第2號上訴人 蘇聖程 被上訴人 李安嬙 上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國104年11月27日本院中壢簡易庭104年度壢小字第722號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；對於小額程序之第一審裁判上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43
6條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。又如上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段及第471條第1項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。
二、再按上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。因此，原審法院無庸命補提判決理由，若上訴人逾20天未提出上訴理由書、未表明或具體指摘判決違背法令之事由，第二審法院應認上訴不合法，而以裁定駁回上訴人之上訴。
三、本件上訴意旨略以：兩造於民國104年12月15日簽定租賃契約，迄至被上訴人於104年6月2日發函終止兩造租約止，期間為5個月又17日，而房租為每個月新臺幣（下同）1萬元，故租賃期間之租金合計為5萬元，扣除上訴人已繳付之租金3萬元及押金2萬元後，上訴人並未積欠被上訴人租金等語。並聲明：被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由狀所載仍一再指陳：扣除伊已給付之租金及以押金抵充後，伊並未積欠被上訴人租金云云，乃係指摘原審取捨證據、認定事實之不當，並未具體指出原審判決有何民事訴訟法第468條之違背法令或第469條第1款至第5款之當然違背法令情形，亦未揭示法規之條項、內容，或成文法以外之法則之旨趣，或司法院解釋、最高法院判例之判解字號或其內容，以具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之處，自難認上訴人對該判決之如何違背法令已有具體指摘。是依前揭說明，本件上訴人之上訴於法不合，本院毋庸命其補正，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定，確定上訴人應負擔之訴訟費用額為其已繳納之第二審裁判費1,500元。
中華民國105年1月15日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官陳雅瑩法官何宗霖正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國105年1月18日
書記官許婉茹