裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1059號民事判決
裁判日期：民國94年06月10日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1059號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
丁○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬壹仟零捌拾壹元，及自民國八十九年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之十點三五計算之利息，暨自民國八十七年六月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人即借款人 陳靳雪鳳 於民國79年12月28日，邀同訴外人 陳順 和、 陳順發 及被告甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,910,000元，雙方約定由借款人以每個月為1期，共分240期平均攤還，並依原告牌告基本放款利率加3％按月計算利息，本利應於每月28日前給付，借款期限至99年12月28日止，倘被告逾期給付應攤還本利時，即視為借款期限屆至，除應清償借款及按前開方式計付之利息外，逾期在6個月內者，另按當期利率10％計付違約金，逾期超過6個月以上部分，則按當期利率20％計付違約金。詎借款人陳靳雪鳳自83年8月28日起即未按期給付應攤還本利，依約全部債務視為全部到期。經原告屢次催告，借款人陳靳雪鳳僅再陸續繳納本利至87年5月28日止。經核算後，借款人陳靳雪鳳尚積欠借款本金1,201,081元及自87年5月28日起至清償日止，按週年利率10.35％計算之利息，暨自87年6月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20％計算違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約，聲明請求：被告應給付原告1,201,081元，及自87年5月28日起至清償日止，按週年利率10.35％計算之利息，暨自87年6月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提出書狀則以：原告所提書狀之附屬文件模糊，無法仔細核對，且無從由借據上得知伊係連帶保證人，加以原告數次准許借款人陳靳雪鳳延期清償，則伊自無庸負連帶保證人責任。況原告請求之利息逾5年之部分，已罹於消效時效，伊自得主張時效抗辯等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、經查：㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之放款借
據影本、授信約定書影本、客戶往來明細表、查詢單、放款帳卡及利率表各1份為證，被告雖辯稱無從由借據上得知伊係連帶保證人等云云，惟本件訴外人陳靳雪鳳、 陳順和 、陳順發及被告四人，均有共同簽名蓋印於放款借據上，訴外人陳靳雪鳳簽名蓋印處上方蓋有「借款人」印文，另訴外人陳順發及被告簽名蓋印處中間，則蓋有「連帶保證人」印文等節，有前揭放款借據影本在卷可稽，故由前揭放款借據形式上觀察，即可知本件放款借據係因連帶保證人過多，放款借據足供填寫之處不足，方由被告在「連帶保證人」印文上方簽名及蓋印，是被告係本件借款之連帶保證人，應無疑義。況本件被告亦另與原告簽立授信約定書，完成對保手續，有授信約定書影本1份在卷可佐，且向金融機構申請貸款，僅需由借款人及保證人簽名蓋印於借據，並由金融機構完成對保手續，亦為我國國民所周知，則被告係為擔任本件借款之連帶保證人，方簽名蓋印於前開放款借據，其係本件借款之連帶保證人，自堪予認定。被告辯稱其無從由借據上得知伊係連帶保證人等云云，尚不足採。
㈡又被告雖另抗辯原告曾准許借款人陳靳雪鳳延期清償等云云
，惟此既為原告所否認，到庭陳稱：本件借款人早在83年8月即未按期繳款，伊公司即對借款人及其他連帶保證人聲請核發支付命令獲准，此後借款人雖有陸陸續續清償部分款項，惟僅繳納到87年5月等語（見本院94年5月31日言詞辯論筆錄），並提出本院83年度促字第15916號支付命令影本及88年度執字第26332號債權憑證影本各1份為憑，且被告並未舉證以實其說，則其辯稱原告曾准許借款人陳靳雪鳳延期清償， 伊無庸 負連帶保證人責任等云云，自屬無據。
㈢再按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；時效中斷，以當事人、繼承人、受讓人之間為限，始有效力，民法第126條、第138條，分別定有明文。而所謂當事人者，係關於致時效中斷行為之人，故連帶債務人中之一人對債權人承認債務，對該債務人債權之消滅時效雖因而中斷，但對其他債務人，債權之消滅時效並不中斷，最高法院56年度臺上字第1112號判例亦闡述詳盡。查本件原告固於83年間對借款人陳靳雪鳳及連帶保證人陳順和、陳順發聲請核發支付命令獲准，並於執行無益後，由本院核發88年度執字第26332號債權憑證，惟原告既自承未對本件被告取得執行名義，則依前揭規定及最高法院之見解，原告即難執前揭支付命令及債權憑證，主張對於本件被告有時效中斷之事由，故被告抗辯利息逾5年之部分，已罹於消效時效，並拒絕給付，自有所據。
㈣末查，被告雖另抗辯原告所提書狀之附屬文件模糊，無法仔
細核對等云云，惟本件原告已於94年5月11日提出準備書狀於本院，並由本院送達繕本予被告，有送達回證1份在卷可稽，倘被告認繕本所附之文件模糊不清，自可依民事訴訟法第120條第1項之規定，請求閱覽，然被告並未於言詞辯論期日前聲請到院閱覽相關附屬文件，且其經合法通知，亦無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，則本院自得依調查證據之結果逕予判決，併予敘明。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，最高法院45年度臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決可資參酌。本件借款人陳靳雪鳳暨尚積欠原告借款本金1,201,081元及自87年5月28日起至清償日止，按週年利率
10.35％計算之利息，暨自87年6月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金未清償，已如前述，揆諸前開規定及說明，除利息逾5年之部分，被告主張時效抗辯為有理由，並得拒絕給付外，其餘部分被告自應負連帶清償責任。茲因本件原告業於94年3月5日具狀聲請本院核發支付命令，嗣經被告提出異議，依法以支付命令之聲請視為起訴，有支付命令聲請狀上本院收件章戳可證，則原告請求被告給付自89年3月5日起至清償日止，按週年利率10.35％計算之利息，即有理由。從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告給付1,201,081元，及自87年5月28日起至清償日止，按週年利率10.35％計算之利息，暨自87年6月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金，於給付1,201,081元，及自89年3月5日起至清償日止，按週年利率10.35％計算之利息，暨自87年6月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20％計算違約金之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國94年6月10日
臺灣高雄地方法院民事第一庭
法官劉傑民右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月10日
書記官歐文政