裁判字號：臺灣臺中地方法院95年易字第1940號刑事判決
裁判日期：民國95年09月26日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事判決95年度易字第1940號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丁○○原名莊富欽上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第750號），本院判決如下：
主文甲○○、丁○○均無罪。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載（詳附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無形成有罪之確信，依罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、訊據被告甲○○、丁○○均堅詞否認有何恐嚇犯行，被告甲○○辯稱：伊不曾去過告訴人丙○○的店，伊並未恐嚇告訴人等語；被告丁○○辯稱：伊並未找甲○○到告訴人的店裡恐嚇或打電話恐嚇告訴人等語。而公訴人認被告2人涉有恐嚇犯行，無非以告訴人之指訴、證人 張蕙如 之證述、恐嚇錄音帶、譯文、相片及錄影光碟等資為依據。惟查：
㈠證人丙○○到庭結證稱：92年3月1日自稱「 林德發 」年約30
至50歲之男子到伊店裡，跟伊嗆聲是兄弟，並表示張蕙如是其姪女，張蕙如向伊買的東西價格太貴，要伊讓張蕙如退貨並還錢，並對伊說「你不願意，路頭路尾都要穿防彈衣」，「林德發」走沒多久，甲○○騎機車到伊店門口，問伊店是否被砸，並表示那群孩子很壞，要伊小心，起訴書記載「三哥」及甲○○到伊店裡出言恐嚇是錯的，事實上是「林德發」去的，當天「林德發」也有告訴伊「如不返還，他們的小弟會如何想，我不知道，後果自行負責」，92年3月4日及3月7日都是「三哥」打電話去恐嚇的，「三哥」都說他是代表張蕙如等語（見本院卷第76頁、第78-79頁）。被告甲○○否認曾騎機車到證人丙○○之店門口為上開行為，而被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反的立場，其陳述之目的，在使告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其陳證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，最高法院94年度台上字第3326號判決要旨可資參照，則證人丙○○上開有關被告甲○○之證述，既無其他佐證，自難遽採為不利被告甲○○之認定。依此，前往證人丙○○店裡出言恐嚇者係自稱「林德發」之人，而打電話恐嚇者則為「三哥」，且「林德發」及「三哥」均未向證人丙○○提及代被告2人出面處理之事實，堪以認定。
㈡依告訴人提供其與被告丁○○通話之電話錄音帶及譯文，經
本院當庭播放該錄音帶結果，確為告訴人與被告丁○○之對話（見本院卷第75頁），被告丁○○對此亦不爭執，惟於通話時，被告丁○○並未對告訴人有何恐嚇話語，有該電話譯文在卷可參（附於94年度他字第3336號卷證物袋）。又本院當庭勘驗告訴人提供之錄影光碟內容結果，與告訴人翻拍之照片相同（見本院卷第75頁），而該錄影光碟之內容，只有92年3月12日、92年3月24日及92年12月17日之錄影，並無起訴書所載之92年3月13日、92年3月14日告訴人之店遭人擲雞蛋、破壞鐵門之錄影，此有錄影光碟翻拍之照片在卷可稽（見本院卷第49-56頁）。又告訴人雖另提供店門前花盆遭人打破之照片（見本院卷第57頁），惟起訴書並未起訴被告有此犯行，依此，自難執上開錄音帶、譯文、錄影光碟、翻拍之照片及花盆被打破之照片，而為不利被告之認定。
㈢證人張蕙如於95年2月16日偵訊時雖結證稱：丁○○說要介
紹「 阿華 」及2個流氓，去告訴人的店討東西，綽號「三哥」是丁○○找的，93年度易字第1536號判決之事實（即本件起訴書所載之犯罪事實），是丁○○、「阿華」即甲○○及「三哥」去作的等語（見95年度偵字第750號卷第12頁）。
惟實際前往告訴人店裡出言恐嚇者為自稱「林德發」之人，而打電話恐嚇告訴人者則為「三哥」，已詳如前述。又證人張蕙如與告訴人通話時，係表示所有之事都交給「發哥」處理，此經本院調借臺灣高等法院臺中分院93年度上易字第1133號卷宗查閱屬實。再者，本件起因於證人張蕙如向告訴人購買物品發生糾紛，證人張蕙如及丙○○因此而彼此互有恐嚇行為，均分別遭判刑確定，有臺灣高等法院臺中分院93年度上易字第1133號判決及本院93年度中簡字第2384號判決在卷可稽（見本院卷第60-63頁、第32-34頁），證人張蕙如既為本案之利害關係人，而其證言又有上開瑕疵可指，則其證言是否屬實，誠屬有疑。
㈣證人 梁雯婷 即告訴人之女到庭結證稱：92年3月13日21時45
分，伊坐在店裡往門口看，看到1個人騎機車，在那裡來回騎了2、3趟，他看到店內只有伊1人，就突然灑冥紙並將裝在塑膠袋而塑膠袋已打開的整袋雞蛋丟過來，就散開了，他就跑了，伊事後與父親一同來開庭3次，有看到那個人，就是在庭的甲○○等語（見本院卷第80頁）。惟上開事件發生於00年0月00日，告訴人於同年月15日即就上開事件向警局報案，製作筆錄時陳稱係一姓名、年籍均不詳之男子所為，此經本院調借臺灣高等法院臺中分院93年度上易字第1133號卷宗查閱無訛，若證人梁雯婷確於案發當日即目睹係被告甲○○所為，而證人梁雯婷於事發後曾陪同告訴人開庭3次，見過被告甲○○，已如前述，證人梁雯婷在其陪同告訴人前來開庭，認出被告甲○○時，理應會立即告知其父，於被告甲○○一再否認犯行之情形下，告訴人衡情應無自上開事件發生後，歷經本案偵查、本院行準備程序及審理前之相當時日，從未提供此一有利之證據供檢察官及本院調查，直至於本院審理本案作證時，才提出與其一同來開庭之女梁雯婷有目睹上開事件係被告甲○○所為之理，是證人梁雯婷上開證言是否為臨訟附和告訴人之詞，即非無疑。
㈤綜上所述，公訴人既未提供「林德發」、「三哥」之真實姓
名及年籍資料，供本院查證，被告2人所為之辯解，應可採信。此外，復查無其他證據足資證明被告2人與「林德發」、「三哥」之間，有何恐嚇之犯意聯絡及行為分擔，依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，本件既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。
四、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國95年9月26日
刑事第二庭審判長法官林清鈞
法官郭書豪法官林慧英上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官廖碩薇中華民國95年9月26日