裁判字號：臺灣臺中地方法院94年訴字第1543號民事判決
裁判日期：民國94年09月30日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決94年度訴字第1543號
原告乙○○被告丙○○
甲○○上當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國88年2月13日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；若強制執行無效果時，由被告丙○○給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國89年5月18日至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔1﹪，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。
貳、查被告甲○○經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：一、被告甲○○邀同被告丙○○為保證人，於民國83年1月6日，向原告借款新台幣（下同）60萬元，約定借款期間自84年2月12日起至88年2月12日止，被告應自84年2月12日起，按月清償即匯款36,000元至原告設於台灣銀行大雅分行之帳戶。二、詎被告甲○○迄未依約清償，迭經催討，亦不置理；而被告丙○○為保證人，應負保證之責任，被告間應負不真正連帶債務。為此，依消費借貸契約及保證契約之法律關係，請求被告如數清償等語。並聲明：（一）被告甲○○應給付原告60萬元，及自88年2月13日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。（二）被告丙○○應給付原告60萬元，及自88年2月13日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。（三）上開二被告，如任一被告為給付，他被告於清償範圍內同免給付責任。（四）訴訟費用由被告負擔。（五）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
二、被告丙○○則以：（一）其僅係見證被告甲○○向原告借款，並代為書寫借據，非系爭借款之保證人，自無需負保證責任。（二）系爭債務既按月清償36,000元，顯為不滿1年之定期給付請求權，其消滅時效期間，依民法第126條之規定為5年；而系爭借款債務最後清償期為88年2月12日，其消滅時效期間於93年2月12日已完成，故主債務之請求權既已罹於時效期間，其亦無需負保責任等語，資為抗辯。並聲明：
1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由
一、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查本件被告甲○○既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依前開說明，自視同自認本件原告主張之前開消費借貸未清償等事實。況原告主張之前開事實，業據其提出借據影本、存證信函、戶籍謄本為證，核屬相符，自堪信為真實。則被告甲○○向原告借款既未依約清償，從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告甲○○給付60萬元及其法定遲延利息，自屬有據。
二、另按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條分別著有明文。再按消費借貸之債權人訴請主債務人及普通保證人給付借款時，法院應不待普通保證人之主張，依職權援用先訴抗辯權而為附條件之判決。查被告丙○○為系爭借款之保證人，有前開借據影本可證，自堪信為真實；而被告甲○○不履行前開債務，亦如前述，則依前開說明，於原告對被告甲○○之財產強制執行無效果時，前開債務本應由被告丙○○給付之，本院亦應為附前開條件之判決。惟被告丙○○以其非系爭借款之保證人，及系爭請求權已罹於時效期間，故其無需負保證責任云云。然：
（一）按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年度上字第1118號判例參照）。另按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分，前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言，後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言；必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言；文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之；但形式上證據力，則因其為私文書或公文書而分別依民事訴訟法第357條、第358條或第355條規定決之。查系爭借據為私文書，而被告丙○○對其於系爭借據簽名、捺指印之事實，亦不爭執，從而依民事訴訟法第358條第1項之規定，系爭私文書即借據應推定為真正，亦即有形式上證據力。次查系爭借據第1條約定：「雙方同意由丙○○擔保」，則依系爭借據之文義觀之，堪認被告丙○○確為系爭借款之保證人無誤，否則何須將其擔保特別列為約定條款，故被告丙○○抗辯其非系爭借款之保證人云云，自不可取。
（二）又按民法第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權，係指基於一定法律關係，因每次1年以下期間之經過順次發生之債權而言，其清償期在1年以內之債權，係一時發生且因1次之給付即消滅者，不包含在內；而請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算（最高法院28年度上字第605號判例參照）。查：
１、系爭借款債權60萬元係一時發生，僅係分期清償，並非因每次1年以下期間之經過順次發生之債權，此有前開借據可憑。故系爭借款債權60萬元，自無民法第126條之適用，應係屬民法第125條之請求權，因15年間不行使而消滅。然被告應自84年2月12日起，按月清償系爭借款債務，亦如前述，則系爭60萬元借款請求權，尚未罹於15年之消滅時效期間，應可認定。
２、系爭法定遲延利息部分，則屬因每次1年以下期間之經過順次發生之債權，應有前開民法第126條之適用，故其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。而系爭借款期間自84年2月12日起至88年2月12日止，亦如前述；則依民法第229條第1項之規定，被告應自88年2月13日起負遲延責任。又原告於94年5月18日依督促程序，聲請對被告丙○○核發支付命令，此有民事聲請支付命令狀在卷可憑，則依民法第129條之規定，其消滅時效因而中斷。故原告請求被告丙○○給付之系爭法定遲延利息，應自89年5月18日起算，堪以認定；超過部分之其餘請求，則無理由。
（三）又普通保證人與主債務人對於債權人負有不真正連帶債務，而不真正連帶債務，並無內部分擔問題。且我國民法對於消滅時效之中斷係採相對的效力，即時效中斷，限於當事人、繼承人、受讓人之間始有效力；所謂當事人者，係關於致時效中斷行為之人。故連帶債務人或不真正連帶債務人中之一人發生時效中斷之事由，除該債務人應分擔之部分外，對他債務人並不生效力，此觀諸民法第138條及第279條之規定甚明。故系爭法定遲延利息罹於消滅時效期間之部分，僅被告丙○○為消滅時效之抗辯，被告間亦無內部分擔問題，且不真正連帶債務並非固有或必要共同訴訟，被告丙○○為消滅時效抗辯之效力，亦不及於被告甲○○，附此敘明。
三、綜上所述，被告甲○○向原告借款既未依約清償，且被告丙○○為其保證人；從而，原告依消費借貸契約及保證契約之法律關係，訴請被告甲○○給付60萬元，及自88年2月13日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；若強制執行無效果時，由被告丙○○給付60萬元，及自89年5月18日至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行，經核無不符，爰酌定相當之擔保金額准許併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回，併此敘明。
丙、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第390第2項，判決如主文。
中華民國94年9月30日
民事第三庭法官陳卿和正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年9月30日
書記官