臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第53號
原 告 許碩津
被 告 李竹凌
上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國109年4月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟元，及自民國一百零九年四
月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件依原告
起訴之主張，債務履行地在高雄市鳳山區，是本院就本件有
管轄權。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第436條第2
項、第255條第1項第3款）。本件原告起訴聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）18萬5,000元，及自民國108年
8月20日起，按銀行活存計算之利息，嗣減縮聲明為：被告
應給付原告18萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。核與前開規定相符，
應予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告經由Reebonz網路二手平台向被告購買愛馬
仕包包（下稱系爭包包），約定價金185,000元，寄送地址
為原告高雄市鳳山區住所，原告並依約給付價金185,000元
。嗣因被告遲未交付原告購買之包包，兩造遂合意解除買賣
契約，並約定被告應將上開185,000元價金返還予原告，然
被告迄今均未依約還款，經原告一再催討，被告均置之不理
。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項
所示。
二、經查：
㈠、按契約之合意解除為契約行為，係以第二次契約解除第一次
契約，得就契約之全部或一部為之，債務已全部或一部履行
者，亦同。其效力，應依當事人之約定決之（最高法院88年
度台上字第884號民事判決意旨參照）。
㈡、經查，原告主張前述事實，業據其提出高雄市政府消費者服
務中心109年2月27日函、匯款資料、LINE對話紀錄（本院
卷第15至137頁）為證，經本院核對無訛。被告對於原告主
張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項視同自認，堪信原告主張為真實。從
而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告185,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月3日（本院卷
第177頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。末依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，依職權宣告假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條
。
中華民國109年4月16日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月16日
書記官林君燕