臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第240號
原 告 施姍汎
被 告 洪晉緯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟肆佰壹拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國108年6月下旬某日向原告借用SUGA
R牌S11-4GB/64GB粉金色智慧型手機（下稱系爭手機），嗣
原告於108年8月發現系爭手機受損，因而支出修繕費用新
臺幣（下同）5,500元（含零件5,200元、工資300元），
爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償上開金額等語。並聲
明：被告應給付原告5,500元。
三、得心證之理由：
㈠、被告應負損害賠償責任
1.按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又借用人應以善良管理
人之注意，保管借用物。民法第468條亦有明文。
2.經查，原告主張前述事實，業據其提出存證信函、客戶收執
聯、電子發票（院卷第47至50、55頁）為證。被告對於原告
主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用同條第1項視同自認，堪信原告主張為真實。
㈡、損害賠償金額之計算
1.按損害賠償旨在填補損害，應回復至「應有」而非「全新」
狀態，故自應計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」，智慧型手機係屬電子類者
，應適用電子計算機及其周邊設備之耐用年數為3年。
2.經查，系爭手機為原告於107年10月購入，有本院公務電話
紀錄表（本院卷第57頁）可考，至事故發生日即108年8月
初止，已使用0年10月。據此計算折舊後之修復費用為4,11
7元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即
5,200÷(3+1)≒1,300（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(5,200－1,300)×1/3×（0+10/12）≒1,083（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即5,200－1,083＝4,117】，加計上開工資費用
，合計系爭手機之必要修繕費用為4,417元（計算式：折舊
後之零件4,117元＋工資300元＝4,417元），則原告得請
求被告賠償之修復費用金額為4,417元，逾此範圍即非正當
，不應准許。
四、綜上所述，原告依使用借貸之法律關係，請求被告給付原告
4,417元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。末依民事訴訟法第436條之19、第436條之
20規定，確定訴訟費用額，並應依職權宣告假執行。
五、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第79條。
中華民國109年4月16日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國109年4月16日
書記官林君燕