臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢保險簡字第6號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 張嘉琪
劉修勇
被 告 魏志宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣108,420元，及自民國108年11月30
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用（減縮後）新臺幣1,110元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達
後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限。」本件原告原起訴聲明被告應
給付原告新臺幣（下同）220,000元及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告
於本院審理中縮減聲明如主文第1項所示（見本院卷第45頁
背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定
，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國107年2月7日8時54分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小貨車（下稱被告車輛），行經國道
一號南向56公里500公尺內壢出口匝道時，因未保持行車距
離從後撞擊訴外人 曾威翰 所駕駛由原告承保車牌號碼000-00
00號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損（下稱
系爭事故）。而系爭車輛已向原告投保車體損失保險，經原
告查證屬實後賠付必要修復費用共220,000元（其中工資為
41,850元、零件折舊前為178,150元），原告經扣除零件折
舊費用後仍有108,420元之損害。爰依侵權行為及保險代位
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，業據
其提出道路交通事故當事人登記聯、車損照片、利陽汽車修
理廠估價單及統一發票、系爭車輛行車執照、車損照片等件
影本為證（見本院卷第6至12頁），並經本院依職權調取內
政部警政署國道公路警察局交通事故調查卷宗核閱無訛（見
本院卷第15至24頁），堪認原告上開主張為真。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，並應賠償原告108,420
元，是本件爭點厥為：（一）原告主張被告應負損害賠償責
任，有無理由？（二）倘是，原告得請求賠償之金額若干？
茲分述如下：
（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
1.按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條
第3款規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」。經查，被
告於警詢時陳稱:我原先行駛在內側車道，我想超越前方
的大貨車，所以變換車道至外側車道，變換完後，沒有注
意到外側車道的車輛有回堵上來，見狀我立即踩煞車，並
稍微向左偏，依然煞車不及，我右前車頭撞上行駛於外側
車道之系爭車輛車尾等語（見本院卷第20頁）。並參以系
爭事故現場照片，系爭車輛受損部位為左側車尾、被告車
輛受損部位為右前車頭，有現場照片可佐（見本院卷第22
頁），是被告變換車道後，未注意車前狀況而肇生系爭事
故乙情，應予認定。再依系爭事故發生時，天候雨、日間
自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物及視距良好等
一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）存卷可參（
見本院卷第16頁），並無不能注意之情事事，被告竟未注
意車前狀況並採取必要之安全措施而撞擊系爭車輛，肇生
系爭事故，足認被告就系爭事故之發生具有過失甚明。又
被告上開過失行為與系爭車輛損害之發生兩者間並具相當
因果關係。依前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負
侵權行為之損害賠償責任。
（二）倘是，原告得請求賠償之金額若干？
1.按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。
」查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前
，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因
果關係，是依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負
賠償責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠
，依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害
，洵屬有據，自應准許。
2.再按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，
系爭車輛修理費用為220,00元（其中工資為41,850元、零
件折舊前為178,150元），有估價單及統一發票等件可證
（見本院卷第9頁背面至11頁背面），而原告既係以新零
件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公
平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。
」查系爭車輛之出廠年月為105年1月，有系爭車輛行車
執照可證（見本院卷第12頁），迄至系爭事故發生時即10
7年2月7日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為66,571元（詳如附表之計算式），加計工資
41,850元，共計108,421元，則原告請求被告給付之金額
為108,420元，核屬處分權之行使，於法並無不合，應屬
有據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第20
3條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於108年11月29日送
達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見本院卷第27頁）
，是被告應於108年11月30日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告108,4200元，及自109年11月30日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年4月16日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月16日
書記官廖芷儀
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值178,150×0.369=65,737
第1年折舊後價值178,150-65,737=112,413
第2年折舊值112,413×0.369=41,480
第2年折舊後價值112,413-41,480=70,933
第3年折舊值70,933×0.369×(2/12)=4,362
第3年折舊後價值70,933-4,362=66,571