臺灣屏東地方法院103年度訴字第445號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院103年訴字第445號民事判決

裁判日期：民國104年01月21日

裁判案由：給付補償金

臺灣屏東地方法院民事判決103年度訴字第445號原告 鍾天樂
鍾昌明 共同訴訟代理人 李育任 律師被告 吳珍慧
吳佳燕 吳承翰 吳承憲 吳坤儒 吳鑑洲 共同訴訟代理人 黃偉倫 律師上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國104年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件兩造間因耕地租佃關係發生爭議，經屏東縣潮洲鎮公所耕地租佃委員會駁回其聲請，即無調解之可能，則原告（即承租人）逕行起訴，於法即無不合，先予敘明。又本件原告原起訴請求：㈠被告應給付原告新台幣（下同）494萬5,49
4元本息；㈡被告吳鑑洲應給付原告33萬4,838元本息。於訴狀送達後，改為請求：㈠被告應給付原告497萬5,125元本息；㈡被告吳鑑洲應給付原告33萬5,445元本息。核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：民國61年7月間，其等與訴外人吳 蔡金蓮 就其所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭
17、17之1地號土地），簽訂潮州鎮三共字第88號三七五租約（下稱系爭租約），其等於100年9月13日申請續租後，與 吳蔡金蓮 續定租約，租期自100年7月1日起至106年6月30日止共6年，惟吳蔡金蓮於101年7月18日死亡，系爭17地號土地由被告全體繼承取得，系爭17之1地號土地則由被告吳鑑洲繼承取得，嗣因被告發現系爭17、17之1地號土地之使用分區，已由耕地分別改編定○住○區○道路用地，被告因此不願再將系爭17、17之1地號土地續租予其等，遂由被告吳承翰於103年3月3日出面與其等洽談終止系爭租約事宜，兩造並於103年4月25日簽訂協議書（下稱系爭協議），由被告依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）之規定，補償其等，其等則於同日簽立放棄耕作同意書。被告既係於103年3月3日依減租條例第17條第1項第5款之規定，以系爭17、17之1地號土地於租佃期限未屆滿前，經依法變更為非耕地使用為由，向其等為終止系爭租約之意思表示，自斯時起被告終止租約之意思表示即已合法生效，被告自應依減租條例第17條第2項規定補償其等。又依減租條例第17條第2項第3款之規定，關於土地補償費之計算，本應以終止租約當期之公告土地現值，減除土地增值稅後餘額3分之1計算。惟被告就系爭17地號土地部分，因誤算土地增值稅額（應自101年7月18日起算至103年4月25日，被告誤自61年7月間起算至103年1月間，詳細計算式詳見附表一），以致短付其等土地補償費497萬5,125元。至系爭17之
1地號部分，被告吳鑑洲則漏未補償其等土地補償費33萬5,
445元（詳細計算式件附表二）。其等自得依減租條例第17條第2項，請求被告全體及被告吳鑑洲分別加計法定遲延利息給付其等497萬5,125元、33萬5,445元等語，並聲明：
㈠被告應給付原告497萬5,125元，及自103年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告吳鑑洲應給付原告33萬5,445元，及自103年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：其等並未曾向原告表示因系爭17、17之1地號土地之使用分區已由耕地分別改編定○住○區○道路用地，其等欲單方終止系爭租約，僅係於103年3月3日起提出補償金之計算方式與原告磋商補償金之價額，最終並經由原告同意，以1,201萬元（包括：農作物補償金61萬7600元、土地補償金1,138萬9,657元）作為終止系爭租約之對價。就其中系爭17之1地號土地部分，因使用分區由原本之「耕地」變更為「道路用地」，故兩造協議終止租約時，被告即同意不另向其等請求系爭17之1地號土地之補償費，此由系爭協議前言及第1、3條約定所載，立協議書人其等6人（即出租方），立協議書人原告等2人（即承租方），雙方協議終止系爭租約，出租方土地為17地號（農牧用地）、17之1地號（道路用地），補償總額為1,201萬元整等語，即可知兩造確曾協議就系爭17之1地號土地不為補償。又於兩造簽訂系爭協議之同日（即103年4月25日），其等2人，並就系爭17、17之1地號土地簽立有「放棄耕作同意書」，其上亦載明，立耕作權放棄書人鍾天樂、 鍾天明 爰依照減租條例第17條第1項第2款規定，特立此書等語，依此觀之，應認系爭租約係經由兩造合意終止，原告始自願放棄系爭17、17之
1地號土地之耕作權，而非由被告依減租條例第17條第1項第5款單方終止系爭租約。則原告自不得再依減租條例第17條第2項第3款規定向其等請求給付補償金。況其等依系爭協議書給付原告之補償金，本為終止系爭租約之對價，倘未約定，原告即不得向其等請求給付補償金，又縱認經協議之數額，與原告之意思不符，而有意思表示錯誤之問題，亦不能另依減租條例第17條第2項第3款規定為請求等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查：系爭17、17-1地號土地原為吳蔡金蓮所有，系爭17地號土地之使用分區為住宅區，系爭17之1地號土地之○○○區○○道路用地。吳蔡金蓮與原告就系爭17、17之1地號土地原訂有耕地三七五租約，經多次換約，最新一期之系爭租約租期自100年7月1日起至106年6月30日止共6年，嗣因吳蔡金蓮於101年7月18日死亡，系爭17、17之1地號土地則分由被告全體、被告吳鑑洲繼承取得，該租約亦由被告承受。103年3月間，兩造曾就終止系爭租約之補償金為協議，並於103年4月25日簽立系爭協議書，同日原告就系爭
17、17之1地號土地簽立耕作權放棄同意書，被告並已依系爭協議給付1,201萬元予原告等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、土地登記異動索引、都市計畫土地使用分區證明申請書、核定承租人續定租約通知書、系爭協議書及耕作權放棄同意書附卷可稽，堪信為真。
五、本件之爭點為：㈠、系爭租約之終止係經兩造合意終止？抑或由被告單方終止？㈡、原告得否依減租條例第17條第2項第3款規定，請求被告補償？倘然，其金額為若干？
㈠、1.按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：一、承租人死亡而無繼承人時。二、承租人放棄耕作權時。三、地租積欠達兩年之總額時。四、非因不可抗力繼續一年不為耕作時。五、經依法編定或變更為非耕地使用時。依前項第5款規定，終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予承租人左列補償：一、承租人改良土地所支付之費用。但以未失效能部分之價值為限。二、尚未收穫農作物之價額。三、終止租約當期之公告土地現值，減除土地增值稅後餘額三分之一，減租條例第17條規定定有明文。次按減租條例第17條、第18條係對當事人之一方片面行使契約終止權所設之限制，初不排除當事人雙方以合意終止契約（最高法院83年度台上字957號判決意旨參照）。依此，縱有減租條例第17條第1項所列得終止耕地租約之情形，亦不排除出租人得另與承租人就耕地租約為合意終止。
2.關於系爭租約之終止究為合意終止，抑或由被告單方終止一節，原告主張係被告於103年3月3日以系爭17、17之1地號土地業經依法變更為非耕地使用為由，向原告為終止租約之意思表示，於斯時系爭租約即已生終止之效力云云，惟為被告否認，並辯稱：103年3月3日被告僅係邀同原告協商終止系爭租約相關事宜，並未向原告為終止系爭租約之意思表示，兩造先係就土地補償金總額以1,201萬元達成協議後，始於同年4月25日合意終止系爭租約，兩造並因此簽立系爭協議書及放棄耕作同意書等語，經查：系爭17、17之1地號土地之使用分區，一○住○區○○○道路用地，均已非耕地，已如前述，則系爭17、17之1地號土地均已符合前述減租條例第17條第1項第5款，經依法編定或變更為非耕地使用之情形，承租人即被告自得單方終止租約。惟系爭17、17之1地號土地雖已符合前述承租人得單方終止系爭租約之事由，然依上開說明，縱系爭17、17之1地號土地有減租條例第17條第1項所列得終止耕地租約之情形，亦不排除出租人得另與承租人就耕地租約為合意終止。是本件首應審究者為被告是否依減租條例第17條第1項第5款單方終止系爭租約？抑或由兩造合意終止系爭租約？按終止契約，依民法第26
3條準用同法第258條第1項規定，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院91年度台上字第901號判決意旨參照）。本件原告主張系爭租約業已於103年3月3日終止之依據為被告已於當日提出補償金之計算書（下稱系爭計算書）予原告，系爭計算書上並載明，按照目前法令三七五租約第17條第5款、第3項規定：耕地變更為非耕地而終止租約時出租人應給予承租人之補償金額是：終止租約當期公告地價，減除預計土地增值稅後餘額的三分之一等語，有系爭計算書附卷可稽，被告就此亦不爭執，惟否認系爭計算書有終止租約之意思。依前述系爭計算書之內容，僅載明減租條例第17條關於土地補償金之計算方式，並無終止兩造系爭租約之意思表示，反觀兩造於103年4月25日所簽立之系爭協議書，其上載明：立協議書人被告等6人（即出租方），立協議書人原告等2人（即承租方），雙方協議終止系爭租約，出租方土地為17地號（農牧用地）、17之1地號（道路用地），補償總額為1,201萬元整等語，依其文義，顯已載明兩造係經協議後合意終止系爭租約，經比較系爭計算書及系爭協議書之內容，應認於103年4月25日系爭協議書簽立時，系爭租約始由兩造合意終止，而非於103年3月3日即由被告以系爭計算書為單方終止之意思表示。又依原告於103年4月25日簽立之放棄耕作同意書所載：立耕作權放棄書人鍾天樂、鍾天明…爰依照減租條例第17條第1項第2款規定，特立此書等語（見本院卷第112至115頁），暨證人 林哲如 於本院證稱：系爭協議書係伊所書寫，伊係依照兩造之指示以1,
201萬元作為補償總金額，於簽訂系爭協議書後，原告即書立放棄耕作同意書，該耕作放棄同意書雖為鄉公所提供之例稿格式，但原告簽名前有看過該內容始簽名等語（見本院卷第140頁），足見兩造係經由協議終止系爭租約，並簽立系爭協議書以為兩造合意終止系爭租約之證明，再由原告依減租條例第17條第1項第2款規定，同意放棄系爭17、17之1地號土地之耕作權。另衡以，原告亦不爭執於簽訂系爭協議前，曾就補償金與被告磋商，且於協議書簽訂前即已知悉補償金總額為1,201萬元（見本院卷第170頁），依此，倘原告於103年3月3日即已依減租條例終止系爭租約，於斯時系爭租約既已終止，被告逕依上開減租條例第17條第2項第
3款補償原告即可，何需與原告一再磋商，俟原告同意後，始簽立系爭協議書表明協議終止系爭租約，益見103年3月
3日被告雖以系爭計算書與原告洽談終止租約之補償金，但並無於當日單方為終止租約之意思表示。
3.依上所述，系爭租約係經兩造協議，而於103年4月25日合意終止，原告主張系爭租約係由被告於103年3月3日以系爭17、17之1地號土地之使用分區已變更為非耕地為由，而單方終止云云，並無足採。
㈡、關於原告得否依減租條例第17條第2項第3款規定，請求被告補償一節，原告主張：縱認系爭租約係合意終止，亦無法改變系爭租約係因系爭17、17之1地號土地具有減租條例第17條第1項第5款規定所列之情形而終止，自應有同條例第17條第2項之適用，而得請求被告補償云云，惟為被告所否認，並辯稱：系爭租約係兩造合意終止，且終止租約之理由未記載於系爭協議書內，自難認係因有減租條例第17條第1項第5款規定所列之情形而終止等語，經查：兩造係合意終止系爭租約，已如前述，又兩造合意終止系爭租約，並簽訂系爭協議為證明，依系爭協議之內容，均未見系爭租約係因減租條例第17條第1項第5款之規定而終止之文義，僅於系爭協議之前言載明：立協議書人被告等6人（即出租方），立協議書人原告等2人（即承租方），雙方協議終止系爭租約等語，已難認兩造係因系爭17、17之1地號土地具有減租條例第17條第1項第5款規定之事由，而合意終止。況依原告於同日所簽立之耕作權放棄同意書，其上復載明：立耕作權放棄書人鍾天樂、鍾天明…爰依照減租條例第17條第1項第2款規定，特立此書等語，與前述系爭協議書前言及內文第三條記載：補償總價款為1,201萬元整等語，參互以觀，本件係兩造經協議後，同意以1,201萬元作為原告放棄系爭
17、17之1地號土地耕作權之對價，而合意終止系爭租約，原告並因此自願放棄系爭17、17之1地號土地之耕作權，應無疑義。則本件系爭租約既非因系爭17、17之1地號土地依法變更為非耕地使用，而由被告依減租條例第17條第1項第
5款之規定終止租約，即無同條例第2項第3款出租人應給予承租人補償之適用。原告依減租條例第17條第2項第3款規定，請求被告補償，自屬無據。
六、綜上所述，本件原告依減租條例第17條第2項第3款規定，請求被告給付其等497萬5,125元，及自103年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並請求被告吳鑑洲給付其等33萬5,445元，及自103年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年1月21日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官謝濰仲法官林綉君正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月21日
書記官黃佳惠附表一：系爭17地號土土地補償費之計算式┌─────┬────────────────────┐│協議書│【(27000×1851.89）－00000000】÷3＝│││00000000│││說明：│││1.系爭17地號土地103年度公告現值為27,000│││元。│││2.系爭17地號土地之面積為1851.89平方公尺│││。│││3.系爭17地號土地之土地增值稅由61年7月間│││計至103年1月間之土地增值稅為15,832,0│││59元。│├─────┼────────────────────┤││【(27000×1851.89）－000000】÷3＝││原告主張│00000000│││說明：│││1.系爭17地號土地103年度公告現值為27,000│││元。│││2.系爭17地號土地之面積為1851.89平方公尺│││。│││3.系爭17地號土地之土地增值稅由101年7月│││18日計至103年4月25日間之為906,684元│││。│└─────┴────────────────────┘附表二：系爭17之1地號土土地補償費之計算式┌─────┬────────────────────┐│協議書│無│├─────┼────────────────────┤││【27000×37.00－00000】÷3＝335445││原告主張│說明：│││1.系爭17之1地號土地之公告現值為27,000元│││。│││2.系爭17之1地號土地面積為37.96平方公尺│││。│││3.系爭17之1地號土地之土地增值稅由101年│││7月18日計至103年4月25日為18,585元。│└─────┴────────────────────┘