豐原簡易庭112年度豐簡字第411號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度豐簡字第411號

原告 蘇武男

訴訟代理人 陳家宜 律師

被告 江蔡素華

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國112年9月19日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一一二年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但如被告以新臺幣貳拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：（一）被告於民國112年1月6日向原告借款新臺幣（下同）200,000元，原告隨即於同日以匯款方式，將200,000元匯入被告所有兆豐國際商業銀行豐原分行帳戶(下稱系爭帳戶)內。及被告於同年2月21日另向原告借款70,000元，原告隨即於同日以轉帳方式，將70,000元轉入系爭帳戶內。以上被告向原告借款共計270,000元（下稱系爭借款）。（二）兩造原約定系爭借款之清償日期為112年3月17日，嗣因被告並未依約還款，原告於同年月24日結算兩造間農產經銷業務歷次往來貨款，並以貨款扣抵10,000元後，被告就系爭借款尚積欠260,000元，且兩造於同日約定系爭借款之清償日期延至112年4月10日，詎被告仍未依約清償，迄今尚積欠260,000元，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告260,000元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之通訊軟體LINE對話紀錄、存摺封面、匯款申請單、轉帳交易紀錄等影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。　

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之

所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物

返還之契約，民法第474條第1項定有明文。查被告向原告借款共計270,000元（即系爭借款），經原告結算兩造間農產經銷業務歷次往來貨款，並以貨款扣抵10,000元後，被告就系爭借款尚積欠260,000元，且兩造約定系爭借款之清償日期為112年4月10日，詎被告並未依約清償，迄今尚積欠260,000元，是以，原告主張依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告260,000元，為有理由，應予准許。　

（三）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查兩造約定系爭借款之清償日期為112年4月10日，而被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自112年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　　　

（四）綜上所述，原告主張依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告260,000元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程

序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3

款規定，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項

規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免

為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟

費用額為第一審裁判費2,760元，應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　28　　日

豐原簡易庭法官賴秀雯

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴

者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　28　　日

書記官王政偉