臺灣高等法院94年度上更(一)字第553號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上更(一)字第553號刑事判決

裁判日期：民國95年04月12日

裁判案由：搶奪等

臺灣高等法院刑事判決94年度上更(一)字第553號上訴人即被告辰○○
樓現於臺灣 臺北 看守所指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣臺北地方法院93年度訴字第516號，中華民國93年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第19461、24989號、93年度偵字第23
15、2971號），提起上訴，經判決後由最高法院發回更審，本院判決如下：
主文原判決關於辰○○部份撤銷。
辰○○以搶奪他人之動產為常業，累犯，處有期徒刑參年拾月。
並於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作貳年。扣案之機車鑰匙壹支，及一字起子、尖嘴鉗各壹把，均沒收。
事實
一、辰○○曾有竊盜等前科，民國86年間又因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院簡易庭判處有期徒刑六月，嗣經該院以87年簡上字第13號自為第一審判決，改判為有期徒刑七月確定，於88年3月24日執行完畢；再於87年間先後因竊盜、搶奪、妨害兵役等案件，經法院分別判處有期徒刑一年六月、二年六月、十月確定，並經本院以89年聲字第1071號定應執行有期徒刑四年六月確定，甫於92年8月19日執行完畢。 詎渠 猶不知悔改，仍基於意圖為自己不法之所有之竊盜概括犯意，於92年9月9日及同年12月29日，攜帶其所有可供兇器使用之一字起子、尖嘴鉗各1支及其所有之機車鑰匙1支，俾利鑰匙斷裂時可持以取出，連續在台北市等地竊取巳○○等所有之機車(竊取時間、地點、方法、被害人、所竊財物詳如附表一所示)，除供自己代步使用外，其中如附表一編號三所示竊得之機車，並供其為如附表二編號七所示搶奪行為時騎乘之用。又因失業及女友懷有身孕，辰○○復基於意圖為自己不法所有之犯意，思以搶奪財物為生活之資，自92年11月1日起至同年12月29日止，以頭戴安全帽，趁被害人不及防備之方式，連續在台北市○○路等地搶奪被害人戌○○等人所有之財物，前後共計七次(搶奪時間、地點、方法、被害人、搶奪財物詳如附表二所示)，得手後之現金連同物品變賣得款均經其花用殆盡，未變賣之物品則悉數丟棄於新店溪內，而恃以維生。
二、92年9月12日上午5時許，辰○○騎乘如附表一編號一所示竊得之機車，行經臺北市○○○路○○巷○○號前，為警查獲，並扣得其所有供竊盜行為所用之鑰匙一支；再於92年12月29日晚上11時23分許，辰○○甫搶得如附表二編號七所示之皮包，在臺北市○○○路○段○○巷○弄○○號前翻尋所搶得皮包內之財物時，經警發現可疑盤查後而當場逮捕，並扣得辰○○所有供犯罪所用之一字起子、尖嘴鉗各1把，及如附表一編號二所示被害人宙○○所有之機車鑰匙2支、天○○所有之車號000-0000號重型機車，及亥○○所有遭搶之皮包1個。
三、案經臺北市政府警察局中山分局、松山分局、大安分局、刑事警察大隊分別報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告對本案卷內人證、物證之證據能力均表示無意見(見本院準備程序筆錄)，且於言詞辯論終結前，就本案證據之調查，均無何異議，既無異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等人證、物證，自均有其證據能力，合先敘明。
二、訊據上訴人即被告辰○○固不否認有於如附表一所示時地，竊取三部機車及騎乘所竊取之機車，於如附表二編號七所示之時地搶奪被害人亥○○皮包等事實，惟矢口否認其餘搶奪犯行，辯稱：伊為警查獲後，為能爭取與已懷有身孕之未婚妻見面之機會，且害怕恐會遭刑求，故而不斷要求警方借提，並從分局之刑事案件紀錄簿內承認2件，於檢察官偵訊時亦因為要求能獲交保，而承認犯行；且除上開伊自白1次搶奪屬實外，餘均未查扣任何被害人被搶之物，又伊92年8、9月間曾在佳象食品公司上班1個月，上班時間從晚上12時至次日早上11時多，有加班時甚至超過中午1時，這段時間不可能作案云云。
三、經查：㈠上揭附表一所載3次竊盜事實，除據被告供承不諱外，亦據
被害人巳○○、宙○○、天○○分別指述各該遭竊事實綦詳，復有機車照片5張，贓物認領保管收據、車輛車牌失竊作業查獲車輛認可資料表、車輛協尋電腦輸入單影本、扣押證明筆錄等在卷、及鑰匙1支扣案可資佐證，堪認被告此部分自白，核與事實相符。
㈡本件被告於92年12月29日晚上為臺北市政府警察局松山分局
查獲搶奪犯行後，其於30日3時30分之第一次警訊筆錄即自承共犯有4件搶奪案件、2件竊盜案件，同日11時35分第二次警訊筆錄則供承犯有6次搶奪案件（見偵字第24989號卷第6頁、第12頁、13頁）；當日下午8時03分移送檢察官偵訊時，被告復承認共搶了7、8件（見偵字第24989號卷第67頁）；其後松山分局於①93年1月9日借提被告至該分局偵訊，被告承認有於92年11月9日、11月10日、12月19日搶奪被害人皮包、公事包，當日檢察官複訊時亦承認有搶被害人丑○○、玄○○、黃○○之物（見他字第717號卷第19、20頁、第23頁）。②93年1月12日借提被告至該分局偵訊，被告承認有於92年10月26日、11月22日搶奪被害人2次；於當日檢察官複訊時則供稱，十月下旬那次我是看他們行政紀錄簿作筆錄的，11月下旬那次不是我做的（見他字第706號卷第7頁、第19、20頁）。③93年01月14日借提被告至該分局偵訊，被告供稱上次承認92年10月26日之搶奪案係伊所為，該案已另經 士林 分局偵破，因時間過太久，伊不記得了；另伊於92年10月18日、11月4日、11月10日犯了三件搶奪案，除此之外一時無法想起，希望警方日後再借提，伊將交代清楚；當日檢察官複訊時則表示不想被借提，今日係依警方之刑案紀錄表招認，擔心會像五年前不承認被刑求（見他字第719號卷第7頁、第8頁、第24頁）。④93年1月15日借提被告至該分局偵訊，被告供稱92年12月14日搶奪一件；檢察官複訊時亦坦認犯有該案（見他字第718號卷第8頁、第15頁）。⑤93年1月16日借提被告至該分局偵訊，被告供稱92年11月1日（被害人戌○○）、92年12月21日犯有二件搶奪案件；檢察官複訊時則供稱有據實陳述（見他字第886號卷第5頁、第16頁）。另臺北市政府警察局大安分局亦於①93年1月9日至松山分局偵訊被告，被告供稱92年12月6日犯搶奪案件1件，另在通化街、安和路、 忠孝 東路、大安路、四維路、光復南路一帶亦犯有搶奪案件，詳細地點需前往現地查看才清楚（見偵字第2315號卷第4、5頁）。②93年1月13日至松山分局偵訊被告，被告供稱92年11月5日、11月9日、11月11日（被害人丁○○）、12月6日（被害人酉○○）犯有該等搶奪案（見他字第981號卷第3頁、第4頁）。③93年01月15日至松山分局偵訊被告，被告供稱92年11月4日（被害人辛○○）、11月8日（被害人戊○○）犯有該2件搶奪案（見他字第1320號卷第3頁、第4頁）。上開松山及大安分局共8次之借訊，被告共承認了18件之搶奪犯行，為何被告已被羈押看守所，分局還不斷將被告提出查證轄區內之其他案件是否為被告所為，被告又為何要承認且一次承認二、三件？甚且其中有被告承認係其所為之案件，另一分局（士林）亦告偵破之情事（上開松山分局第③次借提，被告承認之92年10月26日之搶奪案）；從借提之次數、訊問及承認之內容觀之，參以證人即松山分局警員 汪冠郎 於原審審理時證稱借提被告時有通知他的親友到場；證人即大安分局警員 林國華 於本院審理時證稱借提被告時好像有見到一不清楚身分之女子；顯然上開之借提有異於正常之情形，被告所為其係為能爭取與已懷有身孕之未婚妻見面之機會，且害怕恐會遭刑求，故而不斷要求警方借提，並從分局之刑事案件紀錄簿內承認2件之辯解，尚非完全不可採，亦即該等被告承認之犯行，非必全均屬被告所為。惟按被告有如事實欄所載之前科多次，亦有本院被告全國前案紀錄表在卷可憑，可見其對整個警、偵、審程序並不陌生，何種犯罪科何刑責，應有一定之認識，如完全未為上開借提時所承認之18件搶奪犯行，其應無全數攬下承認之理；從其於92年12月30日3時30分之第一次警訊筆錄自承共犯有4件搶奪案件、2件竊盜案件，同日11時35分第二次警訊筆錄則供承犯有六次搶奪案件（見偵字第24989號卷第6頁、第12頁、第13頁）；當日下午8時3分移送檢察官偵訊時，被告復承認共搶了7、8件（見偵字第24989號卷第67頁）等情觀之，即便上開借提承認之案件非均屬被告所為，但有部分係被告所作，應屬無疑。
㈢如起訴書所載，公訴人依被告之自白，起訴被告共涉有20餘
件之搶奪及竊盜犯嫌，並於原審庭訊時變更起訴法條為常業搶奪、常業竊盜罪（見原審卷第81頁）；被告應知刑度輕重當相差甚多，如其僅有為1件搶奪、3件竊盜犯行，其當極力為自己辯護，豈有於原審仍承認犯有如附表二所示之搶奪犯行，參以前揭被告第一次於檢察官訊問時自承共搶了7、8次之供述，及於本院審理時亦坦認犯7件搶奪罪(見本院94年10月12日審判筆錄)，足認被告此部分自白，應與事實相符，而可採信。另被害人戌○○、戊○○、丑○○、丁○○、酉○○、黃○○、亥○○等人確有遭人搶奪皮包等財務之事實，亦據其等於警訊、偵查中指述甚明，復有受理刑事案件報案三聯單影本、贓物認領保管收據在卷供佐；被害人亥○○於偵查中並當庭指認對其行搶者即為被告辰○○無訛，復有受理刑事案件報案三聯單影本、贓物認領保管收據在卷可資佐證。又被告自承作案後之非現金或不可變現之物，其大多加以丟棄於新店溪等處，則雖未查扣得該等被害人被搶之物，尚不足以因此推論被告未對其等搶奪。另搶奪案件乃係乘人不備之際，強取他人之物逃離而去，在毫無準備且瞬間發生之情況下，被害人通常均未能看清行搶人之容貌，或記得騎乘工具之車牌號碼；是被害人戊○○僅指稱行搶者之背影與被告非常相似（見他字第1320號卷第7頁、第10頁）；被害人戌○○指稱行搶者身材微胖（見他字第886號卷第10頁）被害人黃○○（見他字第717號卷第16頁）、丁○○（見他字第981號卷第14頁）、酉○○（見他字第981號卷第17頁）指稱未看清車號或被告之特徵，被害人丑○○（見他字第717號卷第8頁）指稱未看清楚車號，聽路人描述行搶者係約莫十來歲之年輕男子，均尚無何違常之處，亦不足作為被告未對該等被害人搶奪之有利認定。
綜上，被告上開辯解，無非係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、按刑法上之常業犯，並不以行為人無其他職業為要件，亦不以行為人以此為唯一之職業為必要，兼營他業或以他業為掩護均足當之，只要行為人有反覆從事某種行為，並以該項行為之所得供作日常生活給養所須，有此主觀之意思暨客觀之事實表現即為已足；本案被告辰○○既供承為前開行為時，係在其未能覓得其他工作謀生，而未婚妻復已懷有身孕而亟需相當花費，遂圖以此搶奪犯行所得維生，與其各該搶奪行為次數達7次且僅在二月內頻繁實施犯罪之情狀相互參照，其顯有以反覆上開搶奪行為，而以此所得供生活所需之主觀意思，且有客觀之事實表現，此均足證被告辰○○確係恃此為營生並以之為常業。又刑法上搶奪罪之成立只要行為人破壞持有人對於財物監督支配狀態所使用之手段，係當場直接侵害被害人之自由意思，且尚未達足以抑制被害人自由意思之程度，乘持有人不備或不及抗拒而使用上開手段公然掠取持有人財物之行為即已該當（參見最高法院71年臺上字第341號判決、71年臺上字第6910號判決）。本件被告係趁如附表二所示各該被害人不注意之際，將仍屬在各該被害人實力支配下之財物，而當場直接以未達足以抑制各該被害人自由意思之程度之手段，侵害各該被害人之自由意思，趁各該被害人不備而使用上開手段公然掠取各該被害人所持有之財物，且其係以犯搶奪罪恃以維生之主觀犯意為上開各該客觀搶奪行為。另被告為如附表一所示竊盜行為時，為免所持以開啟機車之鑰匙斷裂致無法得手，復均有攜帶扣案一字起子、尖嘴鉗各1把之情形，迭經被告於警詢時、偵查中一致供述在卷，以各該扣案一字起子、尖嘴鉗均屬鐵器材質且前端尖銳，有照片在卷可佐，客觀上確已足對人之生命、身體、安全構成威脅而堪供為兇器使用，是核被告所為，係犯刑法第327條常業搶奪罪、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
被告為如附表一所示先後3次竊盜之犯行，時間緊密，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯以一罪論；其如附表二所示各該搶奪行為則係基於一常業犯意下之行為。蒞庭檢察官雖就起訴書原載以被告辰○○所為如附表一所示行為係涉犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪嫌部分，更正以係涉犯刑法第322之常業竊盜罪嫌，然觀諸被告於警詢、偵審中均迭稱竊取如附表一所示機車之目的係因自己騎用之機車故障無法使用，欲竊取供己代步使用，且如附表一編號二、三所示者係因前者油料用罄，才於同日又竊取後者騎用，以遂行如附表二編號七所示搶奪行為，尚難認被告有以犯此竊盜罪並恃竊取所得維生之主觀意思及行為，公訴人論以常業竊盜罪嫌，容有誤會，是此部分起訴法條應予變更。又被告辰○○所犯上開常業搶奪、攜帶兇器竊盜二罪間，有方法、結果之牽連關係，應依刑法第55條規定從一重之常業搶奪罪論處。被告辰○○曾有竊盜等前科；另再於87年間先後因竊盜、搶奪、妨害兵役等案件，經法院分別判處有期徒刑一年六月、二年六月、十月確定，並經本院以89年聲字第1071號定應執行有期徒刑四年六月確定，甫於92年8月19日執行完畢，有本院被告全國前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後五年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。原審論處被告罪刑，本非無見，惟被告未搶奪被害人辛○○之財物，原審誤認有此部分犯行；又被告搶亥○○之時間係92年12月29日，原判決附表誤記為92年12月21日，致事實有誤，均有未洽。被告上訴意旨否認犯有如附表二編號一至六之搶奪犯行，並諭知強制工作不當云云，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告辰○○正值壯年，年富力強，不循正途謀取財物，竟先後多次行搶路人，嚴重破壞社會秩序，顯有相當惡性，及其犯罪動機、情節、手段、犯罪所得之利益、所生之損害、犯後供詞反覆，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告有如事實欄所記多次前科，素行不良，甫於82年8月19日執行完畢，出獄未及一月即又重蹈犯罪岐途，以搶奪他人財物為常業，毫無悛悔之意，若僅賴徒刑之執行難收警惕及教化之效，而有令入勞動場所強制工作之必要，爰併宣告於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作二年，以戒來茲。扣案之機車鑰匙1支，及扣案一字起子、尖嘴鉗各1把，均係供被告辰○○犯竊盜罪所用之物，且為其所有，業經其供明在卷，依法併予宣告沒收。
五、公訴意旨另以：被告辰○○意圖為自己不法所有之常業搶奪犯意，先後在如附表三所示時間、地點、方法搶奪被害人癸○○等人所有之財物，其中如附表三編號五所示該次搶得之被害人午○○所有大眾銀行000000000000號金融卡，並經被告辰○○持往臺北市○○路○段○○○號中華商業銀行自動提款機處，輸入提款密碼而以上開不法方式，由自動提款機盜領十萬元得逞。又意圖為自己不法所有之竊盜概括犯意，先後為如附表四所示竊盜行為，因認被告此部分亦涉有刑法第327條、第322條及第339條之2第1項之常業搶奪、常業竊盜、不正利用自動付款設備詐欺取財等罪嫌云云。
㈠按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不
足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。最高法院分別著有40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年台上字第4986號判例可參。本件公訴人指控被告辰○○涉犯此部分罪嫌，無非係以被害人癸○○、卯○○、壬○○、乙○○、午○○、子○○、丙○○、庚○○、宇○○、玄○○、己○○、寅○○○、Ｄ○○、方未○○、Ｂ○○、申○○○、地○○等人之指述，證人 蔣明良 之證述，及有贓物認領保管單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、大眾銀行交易查詢清單、提款機監視器翻拍照片等件為其主要論據。惟訊據被告辰○○堅決否認有此部分搶奪、竊盜及不正利用自動付款設備詐欺取財行為，辯稱：伊出獄後92年8、9月間曾在佳象食品公司上班1個月，上班時間從晚上12時至次日早上11時多，有加班時甚至超過中午1時，這段時間不可能作案。其餘時間之搶奪、竊盜行為，亦非伊所為，更未持被害人遭搶之金融卡盜領存款等語。
㈡經查：
１、關於如附表三編號一至四所示搶奪行為，被告辰○○於警詢時固曾坦陳有為各該次搶奪之行為，於93年4月16日偵查期日亦曾稱確有如附表三編號一所示該次搶奪行為，惟嗣於偵審中均否認斯情，且觀其於警詢初訊時即供稱係騎乘自己所有車號000-000號重型機車所為，與附表三編號三所示被害人壬○○於警詢時所指述行搶之人係騎乘首碼為Ｄ，後三碼則為731之機車車號不符，亦與如附表三編號二所示被害人卯○○於警詢時指述行搶者係騎乘PXX－878車號之重型機車情節有異，而如附表三編號一、二、四所示被害人癸○○、卯○○、乙○○於警詢時僅能就遭搶之時地及行搶之人係騎乘機車等情為指述，所述行搶者之特徵均非具體，於偵查中被害人卯○○亦僅指稱被告辰○○與該行搶者臉部、身材相像，但無法明確指認係被告辰○○所為，實無從僅憑渠等之指述即遽認此部分係被告辰○○所為；參之證人即承辦警員 連銘棋 於原審審理時結稱：被告辰○○於警詢時表示曾於92年9月初在臺北縣新莊市之食品加工廠工作，伊即帶同被告辰○○前往查看，當時該佳豪食品公司老闆雖先稱不認識被告辰○○，但後來其中一位廠長有下樓查看，並表示被告辰○○確曾在該公司工作約一個月等語(見原審卷第124頁)，證人即佳豪食品公司負責人蔣明良於原審審理時證稱：該公司工作內容尚區分生產、包裝、配送，生產部分之工作時間確係由凌晨3點至翌日應製作之產量完成時，一般約在翌日中午1、2時許結束，伊對被告辰○○有一點印象，伊應曾於92年8月至9月初在該公司之工廠內見過被告辰○○，其應係負責生產部分之工作，但期間很短，且伊已找不到被告辰○○有無打卡之紀錄(見原審卷第153頁至第156頁)，證人蔣明良配偶Ｃ○○亦供證被告有至公司上班等情(見本院審判筆錄)，可見被告辰○○所辯前開時間其係在食品公司工作中乙節，非無可能，自無再分身前往為搶奪之行為，是尚乏證據認此部分搶奪行為係被告辰○○所為。
２、關於如附表三編號五至十七所示搶奪行為部分：①被告辰○○於警詢時固曾供稱有各該搶奪行為，於93年
3月19日偵查中亦坦陳承認所有犯行(見偵字第19461號卷第406頁)，惟姑不論如附表三編號十六，被告辰○○於警詢時即表明其未曾騎乘被害人申○○○所指述之如附表四編號二所示失竊機車，其均係騎乘自己所有之車號000-000號重型機車(見偵字第19461號卷第12頁、第323頁)，被害人辛○○亦指陳行搶者係騎車牌號碼末三碼為「003」之機車(見本院審理筆錄)，則其前開自白是否與事實相符，已值存疑；抑且，各該被害人午○○、子○○、丙○○、庚○○、宇○○、玄○○、己○○、寅○○○、Ｄ○○、方未○○、Ｂ○○、申○○○、辛○○於警詢時所指陳行搶者特徵均不明確，其中被害人方未○○甚且稱行搶者似為中年人，更與被告行搶時年僅二十五歲之情形有違，遑論於偵查中經被害人午○○、子○○、庚○○、宇○○、己○○、寅○○○、Ｄ○○、方未○○、Ｂ○○、申○○○當庭指認被告辰○○結果，復均稱無法辨識行搶者即為被告辰○○，被害人辛○○於本院審理中到庭亦供稱無法確認是被告辰○○所為，故均無從據之認被告辰○○有為此部分犯行。
②其次，關於如附表三編號五、六所示被害人午○○、子
○○遭搶之手機各1具，係先後自同案被告 黃騰 達、 劉懷 恩處所扣得，證人 劉懷恩 、 黃騰達 復均於原審審理時指稱各該手機均係自同案被告 陳建廷 處所買受，而同案被告陳建廷於原審雖結稱：各該手機係被告辰○○所出售等語，但此非惟被告辰○○所否認，且關於如附表三編號五所示該轉賣與同案被告黃騰達持有之手機部分，被告陳建廷於原審審理中係結稱：被告辰○○向伊表示因其缺錢，有手機要便宜賣，約賣三百元，伊係在臺北市○○街○○○巷○○號1樓之春祥瓦斯行門口處向辰○○買入，在臺北市○○○路○○○巷○○號薑母鴨店門口轉賣給黃騰達時間約相隔一、二十分，此係因之前約一、二星期，黃騰達見 伊常 更換手機曾詢問，伊才於買入後前往黃騰達工作之該薑母鴨店出賣給他，雙方係一手交錢、一手交貨等語，證人黃騰達於原審審理中則證述：伊係在92年9月30日（其原證稱係29日，因誤記隨即更正之）下午3、4時許，在臺北市○○○路○○○巷○○號伊所工作之薑母鴨店外，以一千元之代價向陳建廷買入，會向陳建廷買手機之緣由，係因買入前約二、三日，陳建廷曾向伊表示有朋友在手機行工作可出賣手機等語。經原審質以其前於警詢時係陳稱在買入手機前一日下午1、2時許遇見陳建廷時，由陳建廷提議要拿摩托羅拉Ｖ8088型手機給伊看，與其前述情節不符時，證人黃騰達即更正稱：應以其前在警詢時所述者方實在等情。姑不論就證人黃騰達向陳建廷買入該手機前之洽商時間，依證人黃騰達更正前或後之情節，均與陳建廷所證述者不同，且以證人黃騰達所結證前於警詢時所述者方實在之情節，與被告陳建廷所證述者參互以析，同案被告陳建廷早於92年9月29日下午1、2時許即曾向證人黃騰達表明有該類型手機可出賣，若如被告陳建廷所結稱係迄92年9月30日下午3、4時許出賣與證人黃騰達前約一、二十分鐘，其才自被告辰○○處買入該手機乙節屬實，其焉有在事前即得預見此情並向證人黃騰達表示有該類型手機可出賣之理，此已可見同案被告陳建廷上開證述內容，顯非實在。再就如附表三編號六所示該轉賣與同案被告劉懷恩持有之手機部分，同案被告陳建廷於原審審理中係結稱：該支手機係在92年10月22日下午3、4時許，因伊與被告辰○○賭博時，被告辰○○積欠伊賭債一千元，被告辰○○才持附表三編號六所示手機抵債，而剩下的賭債金額因被告辰○○沒錢就算了，且因伊係在前述春祥瓦斯行裡面與被告辰○○賭博，斯時劉懷恩則在該瓦斯行前面處工作，於同日下午5、6時許，因劉懷恩見伊持該支手機，並問伊要不要出賣，伊才出賣與劉懷恩等語，與證人劉懷恩所證稱：因當日下午伊剛好送機器至春祥瓦斯行，在瓦斯行外面遇見陳建廷，因伊常看見陳建廷換手機，當日陳建廷又問伊要不要購買，伊才以一千元代價買入，但當日伊有進去瓦斯行裡面，均未見到被告辰○○亦在場等情，就是日被告辰○○有無與同案被告陳建廷在前開瓦斯行內因賭博而持該支手機抵債乙節，渠二人所述顯有不符，雖然就該支手機係由陳建廷出賣與劉懷恩之部分，其二人均為一致陳述，但陳建廷持以出賣之手機來源是否確實來自被告辰○○，同案被告陳建廷前開證述內容，顯難憑信。尤有甚者，同案被告陳建廷就該手機之來源是否據實陳述一事，實已涉及其本人有無以不法方式取得此手機，而涉及刑責，而有相當利害關係，是同案被告陳建廷前開顯有可疑之唯一證述，殊不足以據為被告辰○○確曾持有並出售如附表三編號五、六所示手機與陳建廷之認定，自更不足據之認定被告辰○○有為如附表三編號五、六所示之搶奪行為。從而，此部分亦乏實據證明。
３、關於如附表四所示竊盜行為部分，固據如附表三編號
二、十六所示被害人卯○○、申○○○於警詢時指稱其等遭搶時，有目睹行搶者分別騎乘各該車號之重型機車等情，惟姑不論如前所述，並無任何證據堪認該二次搶奪之行為人係被告辰○○，而如附表四編號二所示被害人地○○於警詢時及偵查中所陳稱有遭竊且事後已尋回失竊機車等情，亦不足認被告辰○○有該次竊盜行為；此外，復無任何證據足資認定被告辰○○有各該竊盜行為，被告辰○○此部分所辯，亦非無據。
４、關於被告辰○○有持如附表三編號五所示該次搶得之大眾銀行000000000000號金融卡，在臺北市○○路○段○○○號中華商業銀行自動提款機處，輸入提款密碼而由自動提款機盜領十萬元得逞之部分，被告辰○○堅決否認有搶得被害人午○○之上開金融卡，如前所述，已難認有何積極證據堪認該搶奪行為人係被告辰○○，自亦不足謂被告辰○○有何進而持以提領之不正利用自動付款設備詐欺取財行為。至於卷附大眾銀行交易查詢清單、提款機監視器翻拍照片，僅足以說明如附表三編號五所示被害人午○○遭搶奪之金融卡隨即有遭人提領之情形，前開照片所示提款人既因頭戴安全帽而無從辨識該人即為被告辰○○，當亦無從據為不利被告辰○○之認定。
綜上所述，均難認被告辰○○尚有如附表三所示搶奪行為、如附表四所示竊盜行為，或有持如附表三編號五所示該次搶得之金融卡以遂行不正利用自動付款設備詐欺取財等行為，此部分原應為被告辰○○無罪之諭知，但公訴人以此部分行為與前揭論罪科刑部分有常業犯、牽連犯之裁判上一罪關係，是此部分爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第321條第1項第3款、第327條、第55條、第47條、第90條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中華民國95年4月12日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官王麗莉法官楊貴雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林淑貞中華民國95年4月13日附表一：
┌──┬───────┬───┬────┬────────┬──────┐│編號│時間及地點│被害人│竊得物品│行竊方法│備註│├──┼───────┼───┼────┼────────┼──────┤│一│92/09/09晚上11│巳○○│ＯＱＤ－│以扣案自己所有鑰│即起訴書犯罪│││時許，││七三七重│匙1支開啟車鎖啟│事實欄一之（│││在臺北市中正區││型機車│動後竊取。│五）所示者│││辛亥路1段6號前│││││├──┼───────┼───┼────┼────────┼──────┤│二│92/12/29上午某│宙○○│ＭＤＩ－│見被害人宙○○所│即起訴書犯罪│││時，在臺北縣板││八一○重│有機車鑰匙2支未│事實欄一之（│││橋市安居巷5號││型機車│取下而發動竊取之│二六）前段所│││前│││。│示者│├──┼───────┼───┼────┼────────┼──────┤│三│92/12/29下午，│天○○│ＡＳＩ－│以上開編號二所示│即起訴書犯罪│││在臺北市大安區││二六○重│竊得之被害人 劉庚 │事實欄一之（│││臥龍街398號之││型機車│宜所有機車有鑰匙│二六）中段所│││1前│││1支開啟車鎖啟動│示者。││││││後竊取。││└──┴───────┴───┴────┴────────┴──────┘附表二：
┌──┬───────┬────┬────┬───────┬──────┐│編號│時間及地點│被害人及│所騎乘之│搶得財物│備註││││搶奪方法│交通工具│││├──┼───────┼────┼────┼───────┼──────┤│一│92/11/01下午1│辰○○騎│自有之車│手提包、身分證│即起訴書犯罪│││時30分，臺北市│乘機車趁│號ＦＴＶ│、信用卡1枚、│事實欄一之（│││忠孝東路4段146│害人 陳靖 │－七七六│手機1具（門號│十）所示者。│││巷與敦化南路1│雯不及防│重型機車│0000000││││段223巷口│備之際，││三八六號）、現│││││自前搶奪││金四百元│││││被害人皮│││││││包││││├──┼───────┼────┼────┼───────┼──────┤│二│92/11/08上午9│辰○○騎│自有之車│手提包、現金│即起訴書犯罪│││時20分臺北市大│乘機車趁│號ＦＴＶ│1400元、身分證│事實欄一之（│○○○區○○○路4│步行之被│－七七六│、駕照1枚、健│十四）所示者│││段147巷與市民│害人 周宛 │重型機車│保卡、合作金庫│。│││大道│瑩不及防││金融卡1枚、│││││備之際，││NOKIA牌8250型│││││自後搶奪││手機1具（序號│││││被害人皮││0000000│││││包││0000000│││││││六二三○三○號│││││││）、PHSJ95手機│││││││1具、皮夾1個││├──┼───────┼────┼────┼───────┼──────┤│三│92/11/09下午4│辰○○騎│自有之車│皮包、現金6000│即起訴書犯罪│││時10分│乘機車趁│號ＦＴＶ│元、駕照1枚、│事實欄一之（│││臺北市松山區民│步行之被│－七七六│健保卡、NOKIA│十五）所示者│││生東路5段69巷│害人高凡│重型機車│牌6610型手機1│。│││1弄中間│琇不及防││具（0000000000│││││備之際，││）│││││自後搶奪│││││││被害人手│││││││提皮包││││├──┼───────┼────┼────┼───────┼──────┤│四│92/11/11下午4│辰○○騎│自有之車│手提包、現金│即起訴書犯罪│││時20分│乘機車趁│號ＦＴＶ│800元、身分證│事實欄一之（│││台北市大安區和│步行之被│－七七六│、健保卡、台新│十九）所示者│││平東路119巷78│害人朱家│重型機車│銀行信用卡1枚│。│││號前│慧不及防││、中國信託銀行│││││備之際，││信用卡1枚、郵│││││自後搶奪││局金融卡1枚、│││││被害人皮││MOTOROLA牌T19│││││包││1型手機1具││├──┼───────┼────┼────┼───────┼──────┤│五│92/12/06上午5│辰○○騎│自有之車│被害人稱：│即起訴書犯罪│││時許│乘機車趁│號ＦＴＶ│背包、現金7000│事實欄一之（│││臺北市大安區安│停下開車│－七七六│元、土地銀行現│二一）所示者│││和路177號前│門之被害│重型機車│金卡1枚、安泰│。││││人酉○○││銀行金融卡1枚│││││不及防備││、玉山銀行金融│││││之際，自││卡1枚、聯邦銀│││││後搶奪被││行金融卡1枚、│││││害人背包││台北銀行金融卡│││││，並致被││1枚、台中商銀│││││害人摔傷││金融卡1枚、中│││││。││華銀行信用卡1│││││││枚、中國信託銀│││││││行信用卡2枚、│││││││MOTOROLA牌V368│││││││8型手機1具、車│││││││鑰匙1串、家用│││││││鑰匙1串。││├──┼───────┼────┼────┼───────┼──────┤│六│92/12/19下午5│辰○○騎│自有之車│手提包、現金90│即起訴書犯罪│││時45分│乘機車趁│號ＦＴＶ│00元、身分證│事實欄一之（│││臺北市文山區溪│步行之被│－七七六│2枚、慶豐銀行│二四）所示者│││口街36巷5號前│害人 劉美 │重型機車│信用卡1枚、中│。││││君不及防││國信託銀行信用│││││備之際，││卡1枚、中國信│││││自後搶奪││託銀行金融卡1│││││被害人手││枚、世華銀行金│││││提包││融卡2枚、萬通│││││││銀行金融卡1枚│││││││、MOTOROLA牌│││││││T190型手機1具││├──┼───────┼────┼────┼───────┼──────┤│七│92/12/29下午11│辰○○騎│如附表一│手提包、富士F4│即起訴書犯罪│││時8分，│乘機車趁│編號三所│01數位相機1台│事實欄一之（│││臺北市○○○路│步行之被│示竊得之│、健保卡、台新│二六）後段所│││1段161巷口│害人 陳韻 │天○○所│銀行金融卡1枚│示者。││││竹不及防│有之車號│、華南銀行金融│││││備之際，│ＡＳＩ－│卡1枚、身分證│││││自後搶奪│二六○重│、G-PULS手機1│││││被害人手│型機車│具、BALLY皮夾│││││提包││1只、現金三百│││││││元。││└──┴───────┴────┴────┴───────┴──────┘附表三：
┌──┬───────┬────┬────┬───────┬──────┐│編號│時間地點│被害人及│騎乘工具│所得財物（新台│備註││││犯罪手段││幣）│（財物去向）││││││││├──┼───────┼────┼────┼───────┼──────┤│一│92/09/01上午5│辰○○騎│不詳│皮包、NOKIA牌8│即起訴書犯罪│││時15分│乘機車趁││310型手機1具、│事實欄一之（│││臺北市中山區吉│步行之被││身分證、第一銀│一）所示者。│││林路168巷15號│害人 洪羽 ││行學生提款卡1│││││璇不及防││枚、台北銀行提│││││備之際，││款卡1枚、健保│││││自後搶奪││卡、現金二千多│││││被害人手││元│││││提包│││││││││││├──┼───────┼────┼────┼───────┼──────┤│二│92/09/02上午6│辰○○騎│竊取之潘│皮包、現金七萬│即起訴書犯罪│││時10分│乘機車趁│ 福良 所有│四千六百元、身│事實欄一之（│││臺北市○○○路│步行之被│之車號0│分證、健保卡、│二）前段所示│││2段92巷口│害人 郭雪 │ＸＸ－八│聯邦銀行信用卡│者。││││英不及防│七八重型│2枚、手機1具（│││││備之際，│機車（即│序號三五一一七│││││自後搶奪│下述附表│0000000│││││被害人手│四編號一│七六○○號）、│││││提包│所示者）│統一月餅兩盒被│││││││告稱：現金約八│││││││千元││├──┼───────┼────┼────┼───────┼──────┤│三│92/09/06上午5│辰○○騎│不詳│皮包、世華銀行│即起訴書犯罪│││時50分│乘機車趁││金融卡1枚、MO│事實欄一之（│││臺北市中山區松│步行之被││TOROLA牌銀色手│三）所示者。│││江路235巷口│害人 邱雲 ││機1具、現金四│││││英不及防││百元、富邦銀行│││││備之際，││信用卡1枚、安│││││自後搶奪││信信用卡1枚、│││││被害人皮││深分證、健保卡│││││包│││││││││││├──┼───────┼────┼────┼───────┼──────┤│四│92/09/07上午六│辰○○騎│不詳│現金六千元、美│即起訴書犯罪│││時三十三分│乘機車趁││金一百元、手機│事實欄一之（│││臺北市○○○路│步行之被││1具、身分證、│四）所示者。│││二段六五巷二弄│害人 王淑 ││駕照、金融卡1││││十九號│霞不及防││枚、信用卡1枚│││││備之際，│││││││自後搶奪│││││││被害人手│││││││提包││││├──┼───────┼────┼────┼───────┼──────┤│五│92/09/29上午六│辰○○騎│不詳│皮包、身分證、│即起訴書犯罪│││時五十五分│乘機車趁││健保卡、郵局金│事實欄一之（│││臺北市大安區基│步行之被││融卡1枚、華南│六）前段所示│││隆路二段二○九│害人 陳春 ││銀行金融卡1枚│者。│││巷十二號前│琴不及防││、彰化銀行金融│另被害人陳春││││備之際，││卡1枚、 許志維 │琴遭搶之上開││││自後搶奪││大眾商業銀行金│手機一具係在││││被害人皮││融卡1枚、華南│同案被告黃騰││││包及一紙││銀行存摺1本、│達住處扣得（││││袋││合作金庫存摺1│同案被告黃騰││││││本MOTOROLA牌V8│達所犯故買贓││││││088型手機1具（│物罪部分，業││││││序號四四一七五│經判處拘役四││││││0000000│十日，如易科││││││○○）、台新銀│罰金，以三百││││││行信用卡1枚、│元折算一日在││││││玉山銀行信用卡│案）。││││││1枚、重型機車│││││││駕照1枚、汽車│││││││駕照1枚、現金│││││││六百元││├──┼───────┼────┼────┼───────┼──────┤│六│92/10/22上午七│辰○○騎│不詳│華南銀行信用卡│即起訴書犯罪│││時十六分│乘機車趁││、新光保全卡1│事實欄一之（│││臺北市中山區朱│步行之被││枚、華信航空員│九）所示者。│││崙街二五號前│害人 翁佩 ││工卡1枚、MOTO│另被害人翁佩││││雯不及防││RLA牌V66型手│雯遭搶之上開││││備之際，││機1具（序號四│手機一具係在││││自後搶奪││0000000│同案被告劉懷││││被害人皮││0000000│恩處扣得（同││││包││）、鑰匙1串│案被告劉懷恩│││││││所犯故買贓物│││││││罪部分，業經│││││││判處拘役五十│││││││日，如易科罰│││││││金，以三百元│││││││折算一日在案│││││││）。│├──┼───────┼────┼────┼───────┼──────┤│七│92/11/04下午七│辰○○騎│不詳│皮包、現金一千│即起訴書犯罪│││時十分│乘機車趁││元、身分證、健│事實欄一之（│││臺北市松山區三│騎乘腳踏││保卡、金融卡兩│十二）所示者│││民路一○七巷八│車之被害││枚信用卡3枚、│。│││之二號│人丙○○││SIEMES牌手機1│││││不及防備││具、公司識別證│││││之際，自││1枚、悠遊卡1│││││左後搶奪││枚│││││被害人車│││││││籃內皮包││││├──┼───────┼────┼────┼───────┼──────┤│八│92/11/05下午十│辰○○騎│不詳│皮包、身分證1│即起訴書犯罪│││時三十五分│乘機車趁││枚、汽車駕照1│事實欄一之（│││臺北市大安區信│步行之被││枚、健保卡1枚│十三）所示者│││義路四段一一九│害人 周曉 ││、彰化銀行金融│。│││巷與安和路一段│清不及防││卡1枚、現金一││││九十巷口│備之際，││萬元、印章4枚│││││自後搶奪││、鑰匙4串、手│││││被害人皮││機1具、中國信│││││包││託信用卡1枚及│││││││花旗銀行大來卡│││││││1枚││├──┼───────┼────┼────┼───────┼──────┤│九│92/11/09下午十│辰○○騎│不詳│皮包、身分證、│即起訴書犯罪│││時四十分│乘機車趁││駕照、行照、健│事實欄一之（│││臺北市○○路四│步行之被││保卡1枚、金融│十六）所示者│││段三七八巷口│害人 趙文 ││卡3枚、現金一│。││││綺不及防││萬六千九百元、│││││備之際，││MOTOROLA牌V66│││││自後搶奪││型手機1具、劉│││││被害人皮││ 劉振偉 身分證及│││││包││健保卡│││││││││├──┼───────┼────┼────┼───────┼──────┤│十│92/11/10下午一│辰○○騎│不詳。│公事包、現金四│即起訴書犯罪│││時三十分│乘機車趁││千元、花旗銀行│事實欄一之（│││臺北市○○○路│步行之被││信用卡2枚（VI│十七）所示者│││三段三七八巷與│害人 劉芬 ││SA卡卡號四三一│。│││敦化北路五○巷│玲不及防││0000000││││口│備之際，││三九九四○八號│││││自左後搶││、大來卡卡號三│││││奪被害人││0000000│││││深藍色公││五六○○一九號│││││事包││）、花旗銀行金│││││││融卡1枚、手機│││││││1具（序號三五│││││││0000000│││││││五一○一九○號│││││││）、花旗銀行員│││││││工卡2枚、圓山│││││││聯誼社會員卡1│││││││枚、鑰匙1串│││││││││├──┼───────┼────┼────┼───────┼──────┤│十一│92/11/10下午三│辰○○騎│不詳│手提包、汽車駕│即起訴書犯罪│││時四十五分│乘機車趁││照1枚、汽車鑰│事實欄一之（│││臺北市松山區延│步行之被││匙1串、MOTORO│十八）所示者│││壽街四○二巷一│害人 周怡 ││LA牌手機1具（│。│││弄二號前│君不及防││序號五○○○三│││││備之際，││0000000│││││自後搶奪││六五○號）、現│││││被害人手││金二千元、tesc│││││提皮包││o禮卷│││││││被告稱：│││││││新台幣二千元││├──┼───────┼────┼────┼───────┼──────┤│十二│92/11/22上午六│辰○○騎│不詳│皮包、現金二千│即起訴書犯罪│││時五分│乘機車趁││五百多元、身分│事實欄一之（│││臺北市松山區南│步行之被││證、上海銀行金│二十）所示者│││京東路五段二五│害人 許廖 ││融卡一枚、印章│。│││○巷二弄三九號│雪華不及││八枚、健保卡、││││前│防備之際││女錶一只、南港│││││，自後搶││農會提款卡│││││奪被害人│││││││手提包││││├──┼───────┼────┼────┼───────┼──────┤│十三│92/12/06上午五│辰○○│不詳│藍色大皮包、現│即起訴書犯罪│││時二十分│騎乘機車││金九千三百元、│事實欄一之（│││臺北市大安區通│趁步行之││零錢包、身分證│二二）所示者│││化街一八四巷口│被害人顧││、健保卡、環亞│。││││世英不及││飯店員工證1枚│││││防備之際││、NOKIA牌6108│││││，自後搶││型手機1具（序│││││奪被害人││號三五一四七四│││││皮包││0000000│││││││二○號）、印章│││││││4枚、 顧宗亮 台│││││││北銀行存摺1本│││││││、信用卡12枚、│││││││郵局金融卡│││││││││├──┼───────┼────┼────┼───────┼──────┤│十四│92/12/14上午六│辰○○騎│不詳│背包、身分證、│即起訴書犯罪│││時四十分│乘機車趁││健保卡、金戒指│事實欄一之（│││臺北市松山區復│步行之被││一只、手機一具│二三）所示者│││興北路一四一巷│害人方陳││（序號五○○一│。│││口│淑貞不及││0000000│││││防備之際││九三一○號）、│││││，自後搶││現金一萬三千多│││││奪被害人││元、花旗銀行信│││││皮包││用卡1枚、台北│││││││國際商銀信用卡│││││││1枚、玉山銀行│││││││信用卡1枚、合│││││││作金庫金融卡1│││││││枚、郵局金融卡│││││││1枚││├──┼───────┼────┼────┼───────┼──────┤│十五│92/12/21下午三│辰○○騎│不詳│手提包、信用卡│即起訴書犯罪│││時三十分│乘機車趁││七枚、NOKIA牌6│事實欄一之（│││臺北市○○○路│被害人蔡││100型手機一具│二五）所示者│││一段二三六巷二│ 孟秦 不及││（序號三五○九│。│││三號前│防備之際││0000000│││││，搶奪被││一四二二號）、│││││害人皮包││PHSJ95型手機一│││││││具（號碼○九六│││││││0000000│││││││號）、身分證、│││││││健保卡、華視員│││││││員工識別證1枚│││││││、新台幣一千五│││││││百元、ＰＤＡ一│││││││台││├──┼───────┼────┼────┼───────┼──────┤│十六│92/10/18上午八│辰○○騎│竊取之葉│皮包、現金四千│即起訴書犯罪│││時十五分│乘機車趁│ 碧仁 所有│八百元、機車駕│事實欄一之（│││臺北市○○路三│騎乘腳踏│之車號0│照1枚、郵局金│八）後段所示│││段一九九巷二五│車之被害│ＥＰ－○│融卡1枚、臺北│者。│││號前│人 陳許錦 │三五重型│銀行金融卡1枚│││││桂不及防│機車（如│、國泰銀行信用│││││備之際，│下述附表│卡1枚、慶豐銀│││││自後搶奪│四編號二│行信用卡1枚、│││││被害人車│）│富邦銀行信用卡│││││籃內皮包││1枚││├──┼───────┼────┼────┼───────┼──────┤│十七│92/11/04上午四│辰○○騎│自有之車│手提包、現金二│即起訴書犯罪│││時五十七分│乘機車趁│號ＦＴＶ│千元、身分證、│事實欄一之（│││臺北市大安區大│步行之被│─七七六│信用卡3枚、金│十一）所示者│││安路一段七五巷│害人 林秀 │重型機車│融卡兩枚、存摺│。│││與忠孝東路四段│鳳不及防││兩本、人民幣、││││七七巷口│備之際，││美金。│││││自後搶奪│││││││被害人皮│││││││包│││││││││││└──┴───────┴────┴────┴───────┴──────┘附表四：
┌──┬───────┬───┬────┬──────┐│編號│失竊時間、地點│被害人│竊取財物│備註│││││││├──┼───────┼───┼────┼──────┤│一│不詳│Ａ○○│ＰＸＸ－│即起訴書犯罪│││││八七八重│事實欄一之（│││││型機車│二）前段所示││││││，並經公訴人││││││認係供為如附││││││表三編號二所││││││示搶奪行為時││││││所騎乘│├──┼───────┼───┼────┼──────┤│二│不詳時間│地○○│ＫＥＰ－│即起訴書犯罪│││在臺北市○○路││○三五重│事實欄一之（│││一八六巷五號││型機車│八）前段所示││││││者，並經公訴││││││人認係供為如││││││附表附三編號││││││十六所示搶奪││││││行為時所騎乘│└──┴───────┴───┴────┴──────┘附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第327條以犯第325條第1項之罪為常業者，處三年以上十年以下有期徒刑。