裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第389號刑事判決
裁判日期：民國97年02月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度訴字第389號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請人即被告甲○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）選任辯護人 李宏文 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○並非丙○○等人販毒集團之一員，雖有販賣二級毒品安非他命犯行，然其犯罪次數非多，情節亦遠較共同被告丙○○等人販毒集團其中任何一員為輕。惟本案尚有共同被告乙○○、丁○○二人早於偵查中即獲准交保在案，而上述共同被告乙○○、丁○○坦承確為丙○○等人販毒集團之一員，其涉案程度遠較被告甲○○為重，參與販賣犯行次數，亦超過被告甲○○數倍以上，故共同被告乙○○、丁○○同涉重案，且犯行較被告甲○○嚴重，仍可獲得交保，則被告甲○○依同一標準，理應得獲交保處分。再者，被告甲○○就讀之樹人醫專即將於97年2月25日開學，現雖由家長代為辦理休學，但休學期間保留資格僅有2年，如不儘快利用時間完成學業，待本案執行時，過去四年就學徒然耗費，為此聲請准予被告具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：被告甲○○涉犯毒品危害防制條例案件，前經本院以其所犯販賣第二級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且經詢問被告後，認為被告犯嫌重大，且所犯為最輕本刑五年以上之重罪，且本案尚有其他共犯及證人尚待訊問，彼此供詞尚有許多必須釐清之處，仍有勾串共犯或證人之虞，而依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款，裁定予以羈押，並禁止接見通信，有本院97年1月18日訊問筆錄附卷可稽。因此本院認被告原繼續羈押之原因及必要均存在。此外，本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所示之情形，因認聲請人雖以前揭情詞聲請具保停止羈押，惟其應為羈押之原因及必要依然存在，其聲請自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年2月27日
刑事第二庭審判長法官簡志瑩
法官呂明燕法官曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年3月3日
書記官王翌翔