裁判字號：臺灣桃園地方法院97年桃簡字第1393號刑事判決
裁判日期：民國97年08月27日
裁判案由：違反電信法等
台灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度桃簡字第1393號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
之3號上列被告因違反電信法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第1511號），本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處有拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之利益，以無線方式，盜用他人電信設備通信，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實除更正：「乙○○將2門號SIM卡連同手機借予甲○○」為：「乙○○將2門號SIM卡借予甲○○」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑.書之記載（如附件）。
二、按電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪。又本罪構成要件所稱以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（參照最高法院88年度台非字第43號判決）。是被告將被害人管領使用之前揭SIM卡
1張搭配上開遠傳電信門號0000000000行動電話內盜用，核其所為，係犯電信法第56條第1項之盜用電信設備罪。另被告侵占被害人借用之前揭SIM卡，核其此部分所為，則係犯刑法335條之侵占罪。被告於95年10月20日上午6時7分許起至95年11月19日上午11時38分許止，反覆撥打被害人所有之上開遠傳行動電話，係利用同一犯罪機會，於短時間內密集接續為之而無中斷，足認被告係以單一行為接續進行，其主觀上對於各個舉動，認係其犯罪行為之一部分，應僅成立單純一罪之接續犯。其所犯上開二罪間，犯意各別，手段不同，應予分論併罰。被告前因竊盜案件，經本院以93年度易字第1091號判處有期徒刑6月確定，並於95年1月10日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。審酌被告為貪圖小利而為前開犯行，惟念其盜用之時間非長、盜用金額及侵占SI
M卡之價值非鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告犯罪行為在96年4月24日前，中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條固然規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」，然該規定係就前開條例施行前經通緝之被告或受刑人而設之規定，如係於該條例施行後始因逃匿而通緝者，即不適用該條規定。本件被告雖於96年11月6日經通緝到案，然其發佈經通緝之時間為96年11月5日，在減刑條例施行後，依上開減刑條例第5條之反面解釋，本件被告合於該減刑條例之規定，爰依該條例第2條第1項第3款之規定，就其所宣告之刑減為如主文所示之刑，並就減得之刑諭知易科罰金之折算標準。
三、又按電信法第60條固規定「犯第56條至第58條之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒收之。」，但觀之電信法第56條第2項規定「意圖供自己或第三人盜接或盜用『他人電信設備』通信，而製造、變造或輸入『電信設備』者」或「意圖供第三人盜接或盜用『他人電信設備』通信，而販賣、轉讓、出租或出借『電信器材』者」，可知法條之中供行為人犯罪之工具為所謂之『電信器材』，方為同法第60條應沒收之物。是以原由被害人乙○○所管領使用之門號0000000000號之行動電話SIM卡1張，應為法條中所謂之「他人電信設備」，而非應依第60條規定義務沒收之「電信器材」（參照90年11月22日臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會彙編91年7月第428至429頁），爰不就該行動電話SIM卡另為沒收之諭知，附此敘明。
四、聲請意旨雖認被告侵占之物尚包括乙○○借予被告使用之行動電話1具，然被告堅決否認乙○○將系爭行動電話門號之
SIM卡借伊使用時，一併借用行動電話，本件既乏積極證據證明告訴人乙○○係將何廠牌、型號之行動電話借予被告使用，自難認被告除侵佔系爭行動電話門號之SIM卡外，尚將行動電話侵占入己，本應就此為被告無罪之諭知，惟因該部分犯行若成立犯罪，與前開侵占有罪部分，具有裁判上一罪關係，故不另為無罪諭知，亦附此說明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，電信法第56條第1項，刑法第11條前段、第335條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第2項、第9條，逕以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，上訴本院合議庭。
中華民國97年8月27日
桃園簡易庭法官卓立婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官伍幸怡中華民國97年8月28日附錄本案論罪科刑法條：
電信法第56條第1項：
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。