裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第389號刑事裁定
裁判日期：民國97年02月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度訴字第389號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請人即被告甲○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）選任辯護人 陳萬呈 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因涉毒品罪，而法官以被告證人眾多有串供之虞，依法羈押禁見在案，惟被告在警局及檢察官、法官面前所說之證詞屬實，居有定所，且有固定職業及家累，應無串證之虞，顯無逃亡之可能，又刑事訴訟法第一百一十條規定，被告得隨時具保聲請停止羈押，為此僅依該規定懇請 鈞長 賜准被告繳納一定金額之保證金後停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：被告甲○○涉犯毒品危害防制條例案件，前經本院以其所犯販賣第二級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且經詢問被告後，認為被告犯嫌重大，且所犯為最輕本刑五年以上之重罪，且本案尚有其他共犯及證人尚待訊問，彼此供詞尚有許多必須釐清之處，足認被告有勾串共犯或證人之虞，而依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款，裁定予以羈押，並禁止接見通信，有本院97年1月18日訊問筆錄附卷可稽。因此本院認被告原繼續羈押之原因及必要均存在。此外，本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所示之情形，因認聲請人雖以前揭情詞聲請具保停止羈押，惟其應為羈押之原因及必要依然存在，其聲請自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年2月21日
刑事第二庭審判長法官簡志瑩
法官呂明燕法官曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年2月21日
書記官王翌翔