臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第40號
原 告 翁澤元
訴訟代理人 李季錦 律師
被 告 張志成
訴訟代理人 盧仲展
上列當事人間損害賠償事件，經本院於中華民國102年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰柒拾陸元，及自民國102年1
月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳萬貳仟陸佰柒
拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項:
㈠、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺南市山上區
明和里南182線0.1公里處，本院自有管轄權，合先敘明。
㈡、本件原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）000000元，嗣
於訴訟中減縮為「醫療費用2605元、計程車資31200元、機
車修理費用扣除折舊後1780元、精神慰撫金50萬元，原告與
被告之過失比例為6:4，被告應負擔損害賠償額為214234元
」，合於民事訴訟法第255條第1項第3款減縮應受判決事項
之聲明之規定，又不礙被告之防禦及訴訟之終結者，應予准
許。
二、原告起訴主張略以：
㈠、本件車禍事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，
認原告駕照吊銷駕駛普通重型機器腳踏車，轉彎車未讓直行
車先行，為肇事主因，被告駕駛自小客車，閃光黃燈號誌路
口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。
㈡、原告因本件車禍事故受有下列損失:
１、醫療費用：原起訴所列1595元，現增加101年12月6日至102
年2月6日醫療費用1,010元，是醫療費用共計2605元。
２、計程車資:原起訴所列23200元，現增加101年12月6日至102
年2月6日計程車資8000元，是計程車資共計31200元。
３、修理機車費用:原告之普通重型機車為00年2月出廠，101年3
月17日發生車禍事故，使用14年，為車齡五年以上之汽車，
零件折舊後之金額已低於成本十分之一，應依成本十分之一
計算，即1780元。
４、精神慰撫金:50萬元。
㈢、上開費用共計535585元，原告與被告之過失比例為6:4，被
告應負擔損害賠償額為214234元等語。
㈣、並聲明:被告應給付原告214234元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告答辯略以：
㈠、伊對於醫療費用、計程車資及修理機車費用沒有意見，並表
示願賠償原告該等請求之費用，惟精神慰撫金部分請求過高
，原告亦應按肇事責任比例8:2賠償，至原告其餘請求均為
無據等語。
㈡、並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張其於101年3月17日上午7時10分許，騎乘MTG-583號
普通重型機車，沿臺南市○○區○○○○○道路由東往西方向
行駛至0.1公里處欲左轉時，適被告駕駛Q4-6676號自用小客
車，沿臺南市山上區南182線由東往西方向行駛，行經0.1公
里處與南北向未命名道路之設有閃光黃燈燈光號誌路口時，
與原告騎乘之普通重型機車發生碰撞，致原告受有胸壁挫傷
、左肘、右手大拇指、左膝磨損或擦傷等傷害之事實，經本
院101年度交簡字第2868號刑事簡易判決確定，應認原告確
因上開車禍而受傷之事實。
㈡、「按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
七、轉彎車應讓直行車先行」、「汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
」、「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈
表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過」，
道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項及道路
交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明
文。
㈢、查案發地點係縣三岔路，當時天候晴、日間自然光線，柏油
路面乾燥、無缺陷，視距良好，有道路交通事故調查報告表
(一)及臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定
意見書 可佐 （見臺南市政府警察局新化分局南市00000
0000000000號卷第24頁、本院卷第10頁），依當時之客觀情
形，被告並無不能注意之情事，詎其應注意，並能注意，而
不注意，違反道路交通安全規則及道路交通標誌標線號誌設
置規則應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃
光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通
過，被告行經至該閃光號誌路口時未減速慢行，以致原告騎
乘機車行經該處，致與被告發生撞擊事故，而受有前揭傷害
，被告就本件道路交通事故之發生，自有過失甚明。
㈣、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。查，本件車禍事故係
原告轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；被告於閃光黃燈
號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因所致
，業如前述，並因而致原告受有前開傷害，揆諸前揭規定，
堪認原告之就本件事故同為肇事原因，是原告就本件損害之
發生與有過失甚明，揆諸前開說明，本件自有過失相抵法則
之適用。從而，本院審酌肇事時路權之歸屬、兩造過失之輕
重，認原告應負70%過失責任，被告應負擔30%過失責任。
㈤、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第
1項、第195條第1項分別定有明文。爰就原告主張賠償之項
目及數額審酌如下：
１、醫療費用2605元：
原告主張因本件車禍事故受有上開傷害，至102年2月6日止
接受門診治療，其醫療費用共計2605元等事實，業據提出新
樓醫院醫療費用收據26紙在卷可稽，依原告所受傷害及各收
據載明之費用用途，核屬治療之必要費用，亦為被告所不爭
執，應予准許。
２、計程車資31200元:
原告主張因本件車禍事故受有身體傷害而有往返醫院之需要
，每次往返醫院計800元，截至102年2月6日因本件傷害須至
醫院門診，共支出31200元之交通費，並提出車資收據影本
39紙為證。經查，原告因本件傷害係受有胸壁挫傷、左肘、
右手大拇指、左膝磨損或擦傷及椎間盤突出，是確有因就診
目的而搭乘計程車往返住家及醫院間之必要，為被告所不爭
執，是其此部分請求，核屬有據，應予准許。
３、修理機車費用1780元:
查原告主張其因上揭車禍致其受有系爭車輛修理費用17800
元之損失，固據其提出估價單1件為證，惟系爭車輛係87年2
月出廠，有該車車號查詢汽車車籍表附卷可稽，而系爭車輛
修復之費用包括車臺8000元、前避震器3000元、把手1500元
、後搖臂1500元、三角臺1800元、後避震器2000元，衡以本
件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零
件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除
（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依
行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊0.369，參以
所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一
年度之未折減餘額以等於成本10分之1為合度。」，故採用
定率遞減法折舊者，最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。系爭車輛自
出廠日87年2月起至發生車禍即101年3月17日止，已使用14
年，據此，該車扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之
1即1780元（17800×1/10），原告得向被告請求之車輛修復
費用應為1780元，為被告所不爭執，原告此部分之請求洵屬
有據。
４、精神慰撫金:50萬元。
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加
害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，
應以實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟情
況等關係定之（最高法院51年臺上字第223號判例、86年度
臺上字第3537號判決要旨可資參照）。查原告翁澤元因被告
之過失傷害行為而受有胸壁挫傷、左肘、右手大拇指、左膝
磨損或擦傷及椎間盤突出等傷害，自受有相當之精神上痛苦
。本院審酌原告大學畢業、目前無業；被告係研究所畢業、
職業從商。是本院審酌原告所受傷害尚屬輕微，暨其痛苦程
度、被告之過失情節及兩造之身分、地位、經濟能力等，認
原告翁澤元請求非財產上損害500000元，尚嫌過高，應予核
減為40000元，方屬公允，原告翁澤元逾此數額之慰撫金請
求，為無理由，不予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告應給付原告22676元（計算式：(2605＋31200＋1780＋400
00)30%＝22676），為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，則為無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427
條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依
職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中華民國102年3月26日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月26日
書記官劉瑞泰