臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第36號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林玉玲
張義育
被 告 簡文龍 即新時代廣告企業行
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年3月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零叁佰零伍元，及自民國一○一
年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾柒萬零叁佰零伍元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告執有由被告簽發，發票日均為民國101年7
月20日，票面金額各為新臺幣（下同)135,501元、134,804
元，票號為R0000000號、R0000000號，付款人為花蓮第一信
用合作社仁武分社之支票2紙（下稱系爭支票），詎原告屆
期提示，竟遭以存款不足為由致退票不獲付款，爰依票據之
法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張其執有系爭支票，詎屆期提示，竟遭退票不獲付款
等情，業據其提出系爭支票及其退票理由單各2份為證，經
本院核對無訛；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條、第280條第
3項準用第1項前段規定，視同自認，是原告前揭主張堪信
為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執
票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起
之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條
、第133條分別定有明文。從而，原告依票據之法律關係，
請求被告給付270,305元，及自101年7月21日起至清償日
止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年3月21日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月21日
書記官駱青樺