裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上易字第759號刑事判決
裁判日期：民國90年06月12日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十年度上易字第七五九號
上訴人即被告己○○右上訴人因妨害自由案件，不服台灣台中地方法院八十九年度易字第四二一九號，中華民國九十年二月二十七日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十九年度偵字第一六二七三號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據、理由，事實部分除德隆路一百二十號應更為德興街一百二十號外亦引用之（如附件）。
二、上訴人即被告所舉之證人陳戊○○雖證述：伊看到乙○○從門口走出來，被告在路中間等，沒有看到被告自乙○○家中出來等語，然查證人陳戊○○於警訊時證稱：伊只看見己○○走前面，乙○○走後面等語，於原審中證述：伊在路上看到他們，己○○走在前面，乙○○走在後面等語，證人陳戊○○顯未目睹整個案發過程，所為證述自不足為有利被告之認定，次查證人丙○○及丁○○於本院調查
時分別證稱：當時我們守望相助尾牙宴，伊和 吳燕明 在一起，是吳燕明接到電話說他女兒被欺負，吳燕明叫伊先回去幫他看一下，伊去時乙○○一直哭，伊知道是為了基地台的事，被告強拉乙○○要她去聞基地台發出的臭氣等語（丙○○），及當晚八點多是吳燕明打電話給伊叫伊去看他女兒，他說他女兒被欺負，伊去他家時只看到乙○○一直哭，她叫他爸爸趕快回來等語。再查被告另稱伊手指並未留指甲(並提出照片為證)，如何抓傷告訴人，惟被告所提照片究於何時拍攝不詳，亦不足據為有利被告之認定，另被告請求傳訊證人 江山河 及調查告訴人身上有無伊之指紋，本院認證人江山河於原審已證述甚詳，依其證述亦未目睹整個案發過程，而案發迄今已久，已無從就告訴人所著之衣服或其身上查出被告之指紋，爰不再傳訊、調查。綜上所述，上訴人上訴並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十年六月十二日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法官陳筱珮
法官古金男法官康應龍右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃薰慧中華民國九十年六月十四日
Ｒ