臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第1001號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 陳木林
楊道利
被 告 江笛遠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國103年6月
13日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆仟參佰參拾柒元，及自民國九十三年三
月二十六日起至清償日止按年息百分之十九．八九計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)90年12月16日向原告之前手
萬泰商業銀行股份有限公司(下稱萬泰銀行)申請信用卡，經
萬泰銀行核發後，被告即得持信用卡在特約商店簽帳消費或
預借現金，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應自
該筆帳款入帳日起至清償日止按年息百分之19.89計算之利
息，並依延滯第1個月、第2個月者，當月計付違約金新台幣
(下同)150元、300元，延滯第3個月以上者，按月計付違約
金600元。但自94年6月1日起違約金改依按月繳付當期未繳
「得計入循環信用本金之帳款」金額百分之2.5，而違約金
計收最高以連續3期為限。詎被告使用上開信用卡至93年3月
25日止，共積欠簽帳消費款本金4337元，及如主文第1項所
示之遲延利息。嗣萬泰銀行於93年9月29日將上開債權出售
予原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第
3項規定，於94年10月17日在民眾日報公告，故上開債權已
合法移轉，並對被告發生效力。原告迭經催討，均無效果，
為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所
示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書影本1件、約
定條款影本1件、帳款通知書、債權讓與證明書影本1件及
94年10月17日民眾日報公告節影本1件各在卷為憑，核屬相
符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀爭執，本院無從斟酌其意見，是原告
之主張應堪認為真正。
五、原告依據上開兩造信用卡約定條款之法律關係，請求被告給
付4337元及如主文第1項所示之遲延利息，即無不合，應予
准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1100元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年6月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年6月27日
書記官