臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第228號
原 告 賴幸君
被 告 蔡鋒錡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰陸拾伍元，及自民國一零三
年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告
應給付原告新臺幣（下同）32,000元，及自民國102年9月
12日起至清償日止按年息5％計算之利息」，嗣於103年5
月28日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付原告20,9
50元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。」原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲
明，揆諸前揭規定，自應准許之。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於102年9月12日晚間8時30分許，將其所
有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）逆向停
放於桃園縣○○鄉○○路○段○○號前（下稱系爭事故地點）
，適被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，自龍華路1
段往北龍路方向行駛，於行經系爭事故地點時，竟疏未注意
車前狀況，撞擊路旁逆向停放之系爭車輛，導致系爭車輛車
體毀損，共計支出維修費用32,000元（其中零件部分為12,5
00元、工資部分為10,200元、塗裝部分為9,500元），爰依
侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告20,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告是逆向停車亦有過失在先，若原告未逆向停
車，伊就不會撞到系爭車輛等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之曜昇汽車估
價單、桃園縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、車損照片等件為證（見本院卷第5頁至
第13頁），並經本院依職權調閱上開交通事故調查卷宗，核
閱屬實（見本院卷第21頁至第32頁），且為被告所不爭執，
自勘信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第
216條第1項分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照。經查，被告雖抗辯若原告未將系爭車輛
逆向停放於系爭事故地點，被告即不會撞擊系爭車輛等語，
惟系爭事故地點並無禁止停車禁制標線、標誌及處所之設置
，應屬可停車之地點，此有桃園縣政府警察局龍潭分局103
年4月21日龍警分交字第0000000000號函附卷可參（見本院
卷第44頁），則被告駕車撞擊停放於系爭事故地點之系爭車
輛，應屬有過失致系爭車輛毀損，足堪認定，是被告上開抗
辯，洵屬無據。則原告主張被告應賠償系爭車輛之修復費用
，自屬有據。次查，系爭車輛據曜昇汽車估價單所示，其修
理費用為32,000元（其中零件部分為12,500元、工資部分為
10,200元、塗裝部分為9,500元），系爭車輛之修復，其零
件部分既係以新品代舊品，則原告以修理費作為損害賠償之
依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。因此，
零件費用12,500元部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分
之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日89年
6月，迄本件車禍發生時即102年9月12日，已使用13年4
月，已超過5年之耐用年限，則依前開計算扣除零件折舊額
後，零件費用為1,250元（計算式：12,500元×0.1＝1,25
0元），則系爭車輛修復之必要費用共計為20,950元（計算
式：1,250元＋10,200元＋9,500＝20,950元）。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文。且此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判
例意旨參照。又汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側
，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石
或路面邊緣不得逾40公分，在單行道左側停車時，比照辦理
，道路交通安全規則第112條第2項定有明文。經查，被告
對本件事故之發生，固有過失，業如前述；然原告於系爭事
故地點依上開規定應順向停車，並緊靠道路右側，惟原告竟
將系爭車輛逆向停放於系爭事故地點（見本院卷第27頁），
原告對上開情形亦為導致本次事故發生之原因之一亦不否認
（見本院卷第51頁背面），則原告對於本次事故之發生，即
屬與有過失，原告對於本次事故所造成之損害，自應依其過
失比例分擔部分損害。本院審酌本次事故之碰撞情形，系爭
車輛之毀損程度，被告行為之注意義務及兩造避免本次事故
發生之可能性高低及原告於本院審理時所稱對本次事故之發
生應負擔30％之過失等一切情狀，認為關於本次事故被告應
負擔70％之過失責任，而原告應自行承擔30％之損害責任，
始為允當。則依兩造間對本次事故過失之比例分擔，原告就
本次事故所受損害，得據此請求被告賠償之金額應為14,665
元（計算式：20,950元×7/10＝14,665元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠
償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於103年
2月10日送達被告（見本院卷第34頁），並對被告生催告之
效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告
應給付自起訴狀繕本送達翌日即103年2月11日起至清償日
止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付14,665元，及自103年2月11日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條規定
，由敗訴之被告負擔700元，餘由原告負擔。
中華民國103年6月27日
中壢簡易庭法官陳俐文
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年6月27日
書記官李芝菁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。