臺灣臺北地方法院民事判決
103年度北訴字第1號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蔡興諺
徐碩彬
被 告 沈德寶
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年6月19日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬捌仟捌佰捌拾壹元，及其中新臺幣
貳拾捌萬柒仟貳佰玖拾貳元部分，及自民國一百零二年十二月十
八日起至清償日止，按週年利率百分之九點八計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依被告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱
台新銀行）間通信貸款約定書第4條第5項，雙方合意以本院
為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條定有明
文。前揭規定於簡易訴訟準用之（民事訴訟法第436條第2項
參照）。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付
原告新臺幣（下同）287,292元，及自民國102年12月18日起
至清償日止，按週年利率9.8％計算之利息；被告另應給付
原告221,589元；嗣於103年2月25日行言詞辯論時更正應受
判決事項之聲明為「被告應給付原告508,881元，及其中287
,292元部分，自102年12月18日起至清償日止，按週年利率9
.8％計算之利息」，符合前揭民事訴訟法相關規定，程序並
無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於94年7月6日向訴外人台新銀行申辦台新銀
行通信貸款，核發額度為新臺幣（下同）300,000元，貸款
期限為5年，自第13個月起改依週年利率9.8％計算，並應於
每月2日繳款。詎被告於申辦貸款後即未依約正常繳納帳款
，截至102年12月17日結帳日為止，共累計508,881元（內含
本金287,292元、利息221,589元）未為給付。依約定書第1
條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全
部款項，並應給付本金287,292元及自102年12月18日起以週
年利率9.8％計算之利息。而訴外人台新銀行於95年6月30日
讓與債權予原告，爰依契約及債權讓與之法律關係請求，並
聲明如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事
人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用
第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，
不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。
本件原告主張之事實，業據其提出通信貸款應行注意事項
、台新銀行通信貸款申請書及約定書、客戶帳務查詢、歸
戶債權明細查詢、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為
證，其主張核與上開證物相符；又被告非經公示送達已收
受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或
提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自
堪信為真實。
（二）次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再
按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率，民法第233條第1項亦有明文。被告向原告貸款未依
約清償，經全部視為到期，總計尚積欠如主文第1項所示
之本金、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應
負清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給
付如主文第1項所示之款項為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年6月27日
臺北簡易庭
審判長法官郭美杏
法官姚水文
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月27日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,510元
合計5,510元