臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第34號
原 告 陳素珍
被 告 鄭錦河
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟叁佰伍拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣叁仟肆佰元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告
原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬1千元
。嗣原告於本院審理中將聲明變更為：被告應給付原告1萬
0,929元。查原告係基於同一侵權行為之基礎事實所為之減
縮應受判決事項之聲明，且無礙被告之防禦及訴訟之終結，
參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國100年10月18日17時25分許，駕駛車
牌號碼為0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），行經桃
園縣中壢市○○路○段與中園路口欲左轉中園路時，因有未
注意同向左側左轉車輛併行之安全間隔之過失，而與同向行
駛於內側車道亦欲左轉中園路之原告所駕駛之車牌號碼為00
00-00號自用小客車（下稱原告車輛）發生碰撞，致原告車
輛受損，修復金額共計1萬0,929元（含工資8,219元、零
件2,710元），為此爰依民法第184條第1項前段之規定提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1萬0,929元。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，但於前次庭期抗辯：被告
車輛係依規定及號誌左轉，原告車輛是於行進中向前擦撞到
被告車輛，並非被告未保持安全間隔所致等語置辯，並聲明
：請求駁回原告之訴。
三、原告主張其車輛於上開時間地點，與被告車輛發生交通事故
等情，業據提出與其所述相符之道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、桃苗汽車股份有限公司中壢服務
廠估價單等件為證，並經本院依職權向桃園縣政府中壢分局
調取本起事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表（一）（二）、現場照片、桃園縣政府警察局處理交通
事故當事人登記聯單核閱無誤，又被告已於相當時期受合法
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定視同
自認，堪信原告主張為真實。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文
。本件被告領有普通小型車駕駛執照（本院卷，第69頁），
對此等交通法規自應知悉並加以遵守，而事發當時天氣晴、
為夜間有照明，事故地點為乾燥、無缺陷、無障礙物、視距
良好之柏油道路等情，有道路交通事故調查報告表（一）在
卷可參（本院卷，第53頁），依當時情狀無不能注意上開規
則之情事。另據交通部公路總局車輛行車事故鑑定會於103
年4月17日桃鑑字第000000000號函覆結果略以：一、鄭錦
河駕駛自小客車行經行車管制號誌運作交岔路口，左偏行駛
未注意同向左轉車輛併行之安全間隔為肇事原因。二、陳素
珍駕駛自小客車無肇事因素等語（本院卷，第74至76頁），
堪認被告就本件事故發生確有過失；又本件原告車輛受損，
有卷附之現場照片存卷可參（本院卷，第60至67頁），是被
告之過失行為與原告車輛所受損害間有相當因果關係，亦堪
認定。
五、復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少
之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為
限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照。
查本件原告車輛之修理係以新零件更換被毀損之舊零件，則
原告以統一發票、估價單所示之修理費作為損害賠償之依據
，自應將零件折舊部分予以扣除。折舊方式依行政院所頒布
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之10分之9。另參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則
者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
查原告車輛係98年12月出廠，因本件車禍所生修理費用中，
工資為8,219元，零件為2,710元，有本院職權查詢車籍資
料及估價單為證（本院卷，第34至35頁），其出廠日至事故
發生之100年10月18日止，折舊年數為1年11月，依前開計
算扣除零件折舊額後，零件費用為1,132元（計算方式如附
表一所示），加計工資、零件費用，原告車輛之必要修理費
用應為9,351元。【計算式：1,132元（零件）＋8,219元
（工資）＝9,351元】
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
規定，請求被告給9,351元，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用負擔之數額，依民事訴訟法第79條規定及後附
訴訟費用計算書（附表二），確定如主文所示金額。
中華民國103年6月27日
中壢簡易庭法官張英尉
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年6月27日
書記官林哲瑜
附表一（計算式）：
-----
折舊時間金額
第1年折舊值2,710×0.369=1,000
第1年折舊後價值2,710-1,000=1,710
第2年折舊值1,710×0.369×(11/12)=578
第2年折舊後價值1,710-578=1,132
附表二（本訴部分訴訟費用）：
┌──────────────────────────────────┐
│計算書│
├────────┬───────────┬─────────────┤
│項目│金額（新臺幣)│備註│
├────────┼───────────┼─────────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告繳納。│
├────────┼───────────┼─────────────┤
│第一審鑑定費用│3,000元│原告先行預納。│
├────────┼───────────┼─────────────┤
│合計│4,000元│原告應負擔百分之十五之訴訟│
│││費用，其餘百分之八十五由被│
│││告負擔。│
└────────┴───────────┴─────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。