臺灣新北地方法院89年度易字第4468號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院89年易字第4468號刑事判決

裁判日期：民國90年05月24日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事判決八十九年度易字第四四六八號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告戊○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第一０七三號），本院判決如左：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○基於概括犯意，於民國（下同）八十二年十一月十五日、同年月二十九日，分別在台北縣中和市○○街、台北市○○區○○路○號○○○號，竊取丁○○所有車號00－0000號、丙○○所有車號00－0000號自小客車各一部後，在台北縣土城市○○路○○○○○○弄○號處，將先前所購肇事車輛車號為00－0000號及ＪＣ－二四一六號之自小客車車牌、車身號碼、引擎換裝在上開竊得同型之二部贓車上，並將懸掛車牌為00－0000之小客車售予不知情之乙○○（改名為 吳震栩 ）、懸掛車牌為00－0000號之自小客車售予不知情之甲○○，嗣經花蓮縣警察局循線查獲上情，因認被告告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；次按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察是否與事實相符刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項、第一百五十六條第二項分別定有明文。本件公訴意旨認被告涉有右揭竊盜之犯行，無非以被告在警訊中之自白，核與證人吳震栩（即乙○○）、甲○○指稱起獲之贓車係向被告購買等語相符為其論據。
三、訊據被告戊○○堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：上開車輛非伊行竊的，伊也沒有賣贓車給乙○○、甲○○，當時伊因他案羈押在看守所，警察來訊問時，告訴伊說承認沒有關係，反正伊有那麼多案子了，伊才承認等語。查：證人甲○○、吳震栩經囑託台灣花蓮地方法院訊問時，證人甲○○證稱：車子是在靠近果菜市○○○○○路，車上有寫一個「售」字及聯絡電話，伊看到就與賣主聯絡，賣主因時間久了伊不敢確認是否為照片中之戊○○，伊不認識戊○○，但伊是在路邊買的，在警訊中應該不會說台北的朋友戊○○開來花蓮賣伊的話等語；證人吳震栩證稱：當時伊與伊太太在土城買的，看到車子停在路旁，車子上貼有出售的聯絡電話與賣主談，不敢確定是否照片中之戊○○，伊不認識戊○○等語，渠等證述均與警訊筆錄有異，而參酌上開證人在警訊中為指述時，並未有讓其二人指認被告之口卡或照片之資料，故上開二證人在警訊中之指述顯有瑕疵，難採為對被告不利之佐證，是本件除被告在警訊中之自白外，本院復查無其他積極證據足以證明被告有何竊盜之犯行，應認不能證明其犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中華民國九十年五月二十四日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法官古秋菊右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官蕭詩穎中華民國九十年五月二十四日