臺灣苗栗地方法院112年度聲字第686號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年聲字第686號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月10日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定112年度聲字第686號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人劉正彬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文劉正彬所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。又量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然(最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照)。
三、受刑人犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並已分別確定在案（其中附表編號2犯罪日期欄「12日」之記載，應更正為「22日」），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本件檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，符合前揭規定，並無不合，應予准許。又按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定理由參照)。查本案業經本院以電話詢問受刑人意見，受刑人表示無意見（見本院卷第29頁）。爰審酌受刑人侵害之法益，犯罪時間之間隔，及其行為態樣、手段、責任非難程度以及合併刑罰所生痛苦之加乘效果及法律規定之定執行刑外部界限，兼衡附表編號1至2所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1、8項，裁定如主文。
中華民國112年8月10日
刑事第一庭法官柳章峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官王祥鑫中華民國112年8月10日