裁判字號：臺灣新北地方法院94年易字第500號刑事判決
裁判日期：民國94年10月04日
裁判案由：妨害自由
臺灣板橋地方法院刑事判決94年度易字第500號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十四年度偵字第一七七號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係天鎰保全股份有限公司負責人，因不滿鑫協進高科技股份有限公司負責人甲○○向臺灣士林地方法院對其提起民事損害賠償訴訟，竟於民國九十三年三月廿四日上午十二時許，以其行動電話號碼Z000000000號撥打甲○○行動電話號碼Z000000000號，向甲○○稱「如你要繼續告我，要你死的很難看」等加害其生命、身體安全之事，恐嚇甲○○，致其心生畏懼，因認被告乙○○涉犯刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院亦著有五十二年臺上字第一三ＯＯ號判例可資參照。公訴人認被告乙○○涉犯刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌，係以告訴人甲○○之指述、證人丙○○之證述，及被告所使用之行動電話號碼Z000000000號使用者資料、告訴人使用之行動電話號碼Z000000000號九十三年三月廿四日雙向通聯紀錄等，為其論據。經訊之被告乙○○固坦承有於上開時地以其使用行動電話撥打電話予告訴人甲○○通話之事實，惟堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊當天只是詢問告訴人甲○○找伊何事，並閒聊二人同為雲林鄉親及選舉話題，伊並未向甲○○表示「如你要繼續告我，要你死的很難看」等語或任何恐嚇的話，伊並無恐嚇犯行等語。經查：
（一）告訴人甲○○於偵查中固指稱：「在九十三年三月二十四號快十二點的時候，天鎰保全公司的董事長乙○○不滿意我告他民事的案子，打電話給我，跟我說他只是賺一碗飯吃，如果我堅持告他，有時候我會死的很難看」等語（見臺灣士林地方法院檢察署九十三年度偵字第七一Ｏ一號案卷第二十五頁）；於本院審理時復具結證稱：「他（被告乙○○）當天打電話給我，要我不要告他。又說如果我要告他，他要我死的很難看。又說他知道我公司在哪裡，我還敢告他」等語（見本院九十四年九月二十日審理筆錄），惟告訴人甲○○之指述是否確實與事實相符，仍應調查其他證據加以審認。
（二）次查，告訴人甲○○於警詢中陳稱：「（問：被告乙○○上揭恐嚇之犯行，你有無證人或其他證據提出？）沒有」等語（見上開偵查卷第十頁）；於偵查中又陳稱：「當時他跟我講電話的時候，...我秘書有在我旁邊，一個叫丙○○，一個叫 蔡安然 都有聽到」等語（見上開偵查卷第二十六頁）；其於本院審理中卻又證稱：「（問：當時現場何人在？）就只有丙○○在」、「蔡安然在另一個房間。事情發生後我立刻去告訴蔡安然」等語（見本院上開審理筆錄），是告訴人甲○○對於其於上開時間接聽被告乙○○之電話時，究竟有無其他人士在場、有幾人在場一節，顯有前後不一之瑕疵。
（三）至證人丙○○於偵查中固具結證稱：「電話中我聽到他們在爭吵，我沒有聽到對方的聲音，我聽到甲○○重複對方說，要讓甲○○死的很難看的話」、「我當時是聽一個大意，大意就是乙○○要甲○○不要告他，有聽甲○○重複他說要讓他死的很難看」等語（見上開偵查卷第三十三頁）；惟其於本院審理中則結證稱：「（問：你聽到你安刻複述的部分是哪些？）電話中好像被告要甲○○不要告他，說我們的公司還在被告掌握之中」等語（見本院上開審理筆錄），則證人丙○○究竟有無親耳聽見告訴人甲○○重複說：要伊死的很難看等語，顯有疑議。況且，縱使證人丙○○確實有聽聞告訴人甲○○複述上開內容，惟證人丙○○並未親耳聽見被告乙○○之談話內容，尚不得以證人丙○○之證言即遽以推論被告乙○○確有對告訴人甲○○出言恐嚇。
（四）至行動電話號碼Z000000000號使用者資料及告訴人使用之行動電話號碼Z000000000號九十三年三月廿四日雙向通聯紀錄等，僅能證明Z000000000號行動電話確為被告乙○○使用，且上開二行動電話於九十三年三月廿四日曾有通話之情形，尚不能作為被告乙○○有於電話中出言恐嚇之佐證。
三、綜上所述，除告訴人甲○○有瑕疵之單方指述外，證人丙○○之證言，及被告所使用之行動電話號碼Z000000000號使用者資料、告訴人使用之行動電話號碼Z000000000號九十三年三月廿四日雙向通聯紀錄等，均不足以佐證告訴人之指述與事實相符，被告乙○○辯稱並無恐嚇犯行等語，尚非無據，公訴人所舉之事證，於訴訟證明上，尚未至可認確為真實而無所懷疑之程度，自難遽採為被告乙○○犯罪之依據。此外，本院復查無其他積極證據足認被告乙○○確有公訴人所指之恐嚇犯行，既不能證明被告犯罪，自應對被告乙○○為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本件經檢察官溫祖德到庭執行職務。
中華民國九十四年十月四日
刑事第九庭審判長法官樊季康
法官劉元斐法官連育群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官蘇宥維中華民國九十四年十月四日