裁判字號：臺灣新北地方法院94年重訴字第150號民事判決
裁判日期：民國94年10月04日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決94年度重訴字第150號原告丁○○法定代理人即監護人甲○○訴訟代理人 劉貹岩 律師被告丙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國94年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰伍拾壹萬肆仟捌佰壹拾肆元，及自民國九十四年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆佰捌拾參萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國93年9月2日夜間11時許，在臺北縣新莊市○○路38之1號「朋友情KTV」前，因細故與原告及訴外人 張龍雄 發生肢體衝突，被告竟萌殺害原告之念，持現場所遺留之十字型螺絲起子一支，朝原告之頭部左側太陽穴處猛刺一下，致原告受有穿刺性頭部外傷、合併腦及腦幹出血等傷害，經緊急送往新泰醫院轉往長庚紀念醫院林口分院（下稱長庚醫院）救治後，雖幸未殞命，惟因缺氧性腦病變，已呈植物人狀態，經醫師判定為「精神耗弱」，無正確處理任何事務之能力，並經鈞院裁定宣告其為禁治產人；而被告上開行為所涉之刑事罪責，亦經法院依刑法殺人未遂罪名，判處被告有期徒刑十年確定。原告因被告本件故意侵權行為，所受之損害如下：
㈠醫療費用部分：原告於受傷後，持續前往長庚醫院就醫，迄
94年3月26日止，計已支出醫療費用新臺幣（下同）10,689元。
㈡喪失勞動能力之損害部分：原告於受傷後，已呈植物人狀態
，依勞工保險條例第53條所附殘障給付標準表，屬第一級殘障，所喪失之勞動能力達百分之百，亦即原告已完全喪失勞動能力；查原告係於00年00月0日出生，其於本件事故發生當時，年僅40歲，計算至其60歲退休為止，尚有20年之工作期間，而原告於事發前每月之平均收入為44,500元，換算年收入為534,000元，依年別式 霍夫曼 係數計算扣除中間利息後，原告得一次請求之前述20年間勞動能力損害，其金額為7,537,981元。
㈢增加生活上之需要部分：原告於受傷後，四肢癱瘓，且須設
置鼻胃管，無法自理生活，終身需他人看護照顧，目前係由設於桃園縣○○鄉○○○街○○號「信安護理之家」24小時全天候看護，每月須支出之看護費用為25,000元；查原告於本件事故發生當時，年齡為40歲，依92年度臺灣地區簡易生命表所載，其平均餘命為35.60年，姑以35年計，按年別式霍夫曼係數計算扣除中間利息後，原告得一次請求之前述35年看護費用損害，其金額為6,166,144元。
㈣精神慰撫金部分：原告雖僅高中學歷，但努力從事工作，並
育有3子，家庭生活幸福美滿，然竟因被告本件故意侵權行為，成為植物人，理想盡毀，且嚴重影響家計及子女之養護教育，原告因而所受之精神痛苦，實難以言喻，爰請求被告賠償精神慰撫金500萬元。
綜上所述，原告因被告本件故意侵權行為，所受之損害合計達18,714,814元（計算式：10,689+7,537,981+6,166,144+
500萬=18,714,814）；爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害等語。原告聲明求為判決命被告給付原告18,714,814元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並為以供擔保為條件之假執行宣告。
二、被告對於其在前揭時、地與原告發生肢體衝突，並持十字型螺絲起子刺中原告頭部左側太陽穴，致原告受有前述傷害，現已呈植物人狀態等事實，並無爭執，惟以：當時是原告帶了3、4個人要去殺被告，被告為了保護自己，才會拿起螺絲起子自衛，因而造成原告受傷；關於原告請求賠償之金額，其中原告請求之精神慰撫金500萬元，顯然過高，被告也沒有能力負擔等語，資為抗辯。被告聲明求為判決駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、經查，原告主張：被告於前揭時、地，與原告發生肢體衝突，被告並持十字型螺絲起子一支，刺中原告頭部左側太陽穴，致原告受有穿刺性頭部外傷、合併腦及腦幹出血等傷害，原告因腦部受傷，現已呈植物人狀態，經醫師判定為「精神耗弱」，無正確處理任何事務之能力，並經本院裁定宣告其為禁治產人等事實，業據提出與其所述相符之長庚醫院診斷證明書1紙、身心障礙手冊正面影本1紙、原告現況照片1幀、本院93年度禁字第265號民事裁定1件等為證，且為被告所不爭執；又被告前開行為，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查終結後，認其涉犯刑法第271條第1項、第2項之殺人未遂罪嫌，而以93年度偵字第14406號將被告提起公訴，經本院刑事庭以93年度訴字第1831號審理後，依殺人未遂罪名判處被告有期徒刑十年，被告不服提起上訴，亦經臺灣高等法院以94年度上訴字第608號判決駁回被告之上訴，被告不服，再提起第三審上訴，復經最高法院以94年度臺上字第2998號判決駁回被告之上訴確定，此亦經本院依職權調取上開偵查及刑事卷宗全卷核閱無訛；從而，原告上開之主張，自堪信屬實。被告雖辯稱：當時是原告帶3、4個人要來殺被告，被告為了保護自己，才會拿螺絲起子自衛，因而造成原告受傷云云；惟查，被告前於刑事案件偵審程序中，原係辯稱：因訴外人張龍雄與伊有債務糾紛，遂吆喝原告一同毆打伊等情，嗣被告於本院審理時，則係辯稱：係原告帶
3、4個人來殺伊云云，其前後所辯情節，顯不相符，已難採信；再觀諸本件原告於事發當時，因遭被告持十字型螺絲起子自頭部左側太陽穴刺入，所受之傷害情形為「穿刺性頭部外傷，合併腦及腦幹出血，受傷部位為左太陽穴一公分撕裂傷，電腦斷層影像上顯示深度自頭骨計算為8公分，血痕經過左側顳葉並穿入左側腦幹，合併腦內出血及蜘蛛網膜下出血」，此有長庚醫院93年11月4日（93）長庚院法字第1107號函文一件可稽（見本院93年度訴字第1831號刑事卷宗第54頁），足見被告當時出手力道甚重，且係直接針對原告足以致命之太陽穴要害處猛刺，依上開情節判斷，本件被告之所為顯係出於欲置原告於死之故意行為，難謂屬一般自我防衛行為之範疇；此外，被告復未能就其前揭所辯情節，舉證以實其說，自難僅憑其片面之辯詞，即遽予採信。至被告雖另聲請訊問證人即事發現場附近檳榔攤之老闆娘乙○○，欲證明事發當時確係原告帶人前往現場圍殺被告等情；惟查，被告已自承：證人乙○○應該知道雙方可能會發生爭執，所以不敢在現場顧店而離開，事發當時的狀況證人乙○○並未親眼目睹等語（見本院94年8月16日準備程序筆錄第1頁），顯見證人乙○○對於本件事故發生之過程，並未親身見聞，自無從證明被告上開辯解為真實，況經本院依被告所陳報之地址通知證人乙○○，該通知書因「查無此址」而遭退回，此有本院送達證書及訴訟文書不能送達事由報告表各1紙附卷可憑，再經本院依職權調取前揭刑事偵審卷宗全卷後，依被告於臺灣高等法院刑事案件審理程序中所呈報之證人乙○○地址另行通知，證人乙○○亦未到庭，本院就該名證人自無從為調查，此併予敘明。綜上所述，被告前揭所辯，均無足採；原告主張其因被告之故意侵權行為，而受有前述傷害等語，自堪以信實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告基於殺害原告之故意，持螺絲起子猛刺原告頭部左側太陽穴，致原告受有前述之傷害，顯係故意不法侵害原告之身體權利，原告自得依上開法條規定，請求被告賠償其損害。茲就原告請求之項目及金額，逐項審酌如下：
㈠醫療費用部分：原告主張其於受傷後，持續前往長庚醫院就
醫，迄94年3月26日止，計已支出醫療費用10,689元等語，業據提出與其所述相符之長庚醫院醫療費用收據影本14紙為憑，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡喪失勞動能力之損害部分：原告主張其於受傷後，已呈植物
人狀態，所喪失之勞動能力達百分之百，即原告之勞動能力已完全喪失，原告於事故發生前，每月平均收入為44,500元，年收入為534,000元，自原告事故發生後，算至原告60歲退休止，原告尚有20年之勞動期間等事實，業據提出與其所述相符之93年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、戶籍謄本各1紙為證（均影本），且為被告所不爭執，參以原告既因腦部受傷而呈植物人狀態，顯無法再投入就業市場或從事社會經濟活動，其勞動能力自堪認已完全喪失無疑，是原告前開主張，應堪採信，此部分原告所喪失之勞動能力，自得請求被告為賠償。從而，依原告每年勞動能力所得為534,000元，及原告喪失之勞動能力期間為20年，按週年利率百分之五年別複式霍夫曼係數累計第20年之係數14.116070計算以扣除中間利息，原告得一次請求被告賠償之喪失勞動能力損害，其金額為7,537,981元（計算式：534,000元x14.116070=7,537,981元）。
㈢增加生活上之需要部分：原告主張其於受傷後，四肢癱瘓，
且須設置鼻胃管，無法自理生活，終身需他人看護照顧，每月聘請專人看護之費用為25,000元，而原告自事故發生後，至將來死亡之日，尚有餘命35.60年等事實，業據提出與其所述相符之看護費用收據5紙、92年臺灣地區簡易生命表1份等為憑，且為被告所不爭執，復參以原告自受傷後已呈植物人狀態，顯無法自行料理生活起居，而須事事仰賴他人之協助照護，終原告之一生，自均有聘請專人照顧之必要，是原告上開主張，亦堪採信，此部分看護費用之支出，自屬原告所增加之生活上需要，原告請求被告賠償餘命期間內35年間所須支付之看護費用，自屬有據。從而，依原告每年所須支付之看護費用為30萬元（計算式：25,000x12=30萬），及原告所主張之看護期間為35年，按週年利率百分之五年別複式霍夫曼係數累計第35年之係數20.553815計算以扣除中間利息，原告得一次請求被告賠償之看護費用支出，其金額為6,166,144元（計算式：30萬元x20.553815=6,166,144元）。
㈣精神慰撫金部分：本件原告因被告之故意侵權行為，致受有
穿刺性頭部外傷、合併腦及腦幹出血等傷害，傷勢甚重，且造成原告因腦部受傷而呈植物人狀態，迄今仍無恢復之起色，原告無端橫受此等傷害，其肉體、精神上必感受相當之痛苦，自得依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償相當金額之非財產上損害（即精神慰撫金）。查原告為高中畢業，事故發生前於私人企業擔任外務員，負責送貨，每月平均薪資為44,500元，被告則為國校二年級肄業，於本件事故發生前係從事營造承包工程，每月收入不固定，此為兩造所各自陳明，且無爭執者；又原告於受傷後，喪失勞動所得，已符合社會救助法所規定之低收入戶，且向財團法人法律扶助基金會臺北分會聲請法律扶助獲准，此有原告提出之法律扶助審查單影本1紙可按，而被告則自承其名下並無任何財產。本院審酌：原告因被告之故意侵權行為，腦部嚴重受損，雖經急救而倖免於死，然已呈植物人狀態，完全喪失原有之活動能力，終身須依賴他人之照顧，無法獨立自理生活，且原告於受傷時，正值有勞動能力之壯年期，其所得本足以支應全家人之生活，詎竟因本件被告之行為而喪失繼續撫養家人之能力，其所受肉體及精神上之痛苦，實難以言喻，而被告僅因細故衝突，即持利器猛刺原告要害，險致原告於死，其行為之惡性非輕，併前述兩造之教育程度、原職、薪資所得、現有財產，及斟酌兩造身份、社會地位、經濟情況等一切情狀，認被告應賠償原告之非財產上損害，以80萬元為相當。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額、或免除之，民法第217條第1項定有明文；惟過失相抵之成立要件，須被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損害，或損害發生後，因被害人之過失行為，致其損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用。經查，本件兩造於事故發生前，固有因細故而相互發生肢體衝突之情形，然遍觀本件全部事證，並無證據足以認定衝突之發生係因原告之行為而引起，且此項因細故而發生之肢體衝突，與嗣後被告因另萌殺害原告之念而為之本件故意侵權行為，兩者實屬截然二事，並無何直接之關聯性，難認原告有何因其行為而助成本件損害結果之發生或擴大之可言，揆諸前開說明，本件自無民法第217條第1項過失相抵原則之適用，此亦併予敘明
六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,514,814元（計算式：醫療費用10,689元+喪失勞動能力損害7,537,981元+增加生活上之需要6,166,144元+精神慰撫金80萬元=14,514,814元），及自起訴狀繕本送達翌日即94年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦併予敘明。
八、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中華民國94年10月4日
民事第二庭審判長法官林玫君
法官古秋菊法官劉景宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年10月4日
書記官郭南宏