臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第415號
原 告 永慶房屋仲介股份有限公司
法定代理人 孫慶餘
訴訟代理人 黃玉茹
連根佑
被 告 蒯麗瑩
上列當事人間請求給付服務費事件，於民國107年6月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百零七年一月十
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告委由原告居間仲介，銷售伊所有座落於新北市○○區
○○路○○○巷○○號5樓之房地（下稱系爭房地），並於民國
（下同）106年5月14日簽立委託銷售契約書，雙方約定委
託銷售價格為新臺幣（下同）1,450萬元；專任委託期間
自106年5月14日起至106年12月31日止。
(二)詎料，被告竟於前開專任委託期間私自將系爭房地買賣予
第三人（登記日期：106年10月30日；登記原因：買賣；
原因發生日期：106年10月2日），俟經原告調閱系爭房地
謄本，始悉上情。原告迫於無奈，方委由律師代表原告於
106年11月17日寄發存證信函予被告請求給付服務費共計
450,000元【計算式：11,250,000（106年9月19日變更委
託之價格）*4％＝450,000】，然迄今被告仍未給付，致
原告受有相當之損害。
(三)經查，委託銷售契約書第11條業載明專任委託期間，足認
被告係專任委託原告銷售系爭房地無虞。被告雖曾表示終
止委託銷售，惟依據系爭房地之土地建物謄本之原因發生
日期，可知被告實已違約在先，縱（假設語氣）被告卻曾
提出終止委託銷售，但被告亦未依約就終止委託銷售提出
任何書面，是被告所為自屬違背雙方誠信原則，原告自得
依委託銷售契約書第8條第1項第3款第3列請求服務費。
(四)系爭房地買賣原因發生日期係106年10月2日，衡諸一般社
會常情，不動產之買賣非經一段時日進行斡旋，斷無可能
順利成交或進行登記，足見被告在專任委託原告期間，早
已另委託別家仲介公司銷售系爭房地，明顯已違反與原告
之專任委託約定。由上可知，不論被告是否曾提出終止委
託銷售乙事，事實上被告早已委託他家仲介公司銷售系爭
房地，明顯已違背雙方誠信之原則，有違反委託銷售契約
書規範雙方之義務，為此爰本於契約之法律關係，請求判
決被告應給付原告450,000元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件委託銷售契約書第11條專任委託期間原告經
紀人 羅群 未經被告同意就把委賣期間寫成106年5月14日至10
6年12月31日，一般委賣期間都只有3個月，被告發現後跟羅
群反應，羅群說這只是形式上的，被告隨時都可以終止委託
，委託原告出售三四個月都未售出，被告就在106年9月22日
到原告頂溪店找羅群說被告不委託了，要終止委託了，羅群
說好，被告問他是否要簽書面，他說不用這樣就可以了，叫
被告去中山店拿我先前交付的房屋鑰匙，被告隔天就去中山
店拿回鑰匙，被告以為這就終止了，後來被告就轉委託信義
房屋去銷售，信義房屋十天左右就賣出了，等到被告賣出後
，羅群打給被告質問被告怎麼可以賣房屋，他說還在委託銷
售期間，被告向羅群說那天不是說可以終止了嗎，羅群就沒
有再回答，事後原告發存證信函向被告要違約金，被告認為
沒有理由給，原告就對被告提告了等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張被告積欠服務費之事實，業據提出不動產買賣契約
書影本乙份、委託事項變更契約書影本乙份、系爭不動產建
物謄本影本乙份、內湖郵局第1361號存證信函影本乙份、內
湖郵局第1361號存證信函回執聯影本乙份等件為證，被告不
否認兩造訂立系爭契約，惟就原告之請求則以前詞置辯，是
本件所應審酌者為被告所辯是否足採？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按原告對於自
己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其
不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應
負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院18年
上字第2855號判例意旨參照）。
（二）查被告雖辯稱本件契約已終止，因此無須支付服務費云云
，惟為原告所否認。經查，被告聲請傳喚之證人羅群即本
件原告承辦房仲於本院審理時到庭證稱：「被告所述不實
，系爭委託期間是跟被告說好的，當初就說委託到年底，
且這期間也調降好幾次委賣價格，且也有簽名。106年9月
22日被告來頂溪店並非要終止委託，是說本件房屋要給被
告姪子住，說要拿鑰匙，我說妳可以到中山店去拿，我並
沒有同意被告終止且不用簽立書面。我有打電話給被告有
跟她說怎還在委託銷售期間委託信義房屋銷售這是違約的
，但無被告所說我默認本件委託銷售契約之前就已經終止
這回事。」等語（詳見本院107年6月20日言詞辯論筆錄）
。是依證人羅群所證，本件原告並未同意提前與被告終止
系爭專任委託銷售契約，被告僅空言否認證人所述，卻未
舉證以實其辯，揆諸上揭舉證責任說明，本件被告所辯自
不足採。
(三)從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告應給付原告45
萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年1月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。
五、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定， 爰依 職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年7月11日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月11日
書記官謝淳有