臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第10號
原 告 陳賢杉
被 告 黃韋宇
朱甫乾
林宗毅
陳宏彰
張博翔
黎興東
上列當事人損害賠償事件，本院於民國107年6月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬陸仟肆佰參拾元，及自民國一
○七年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟肆佰參拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：
（一）原告對被告 梁致傑 、 鄭鴻銘 、 鄭兆惟 及被告黃韋宇、朱甫
乾、陳宏彰、張博翔、林宗毅、黎興東提起本件損害賠償
訴訟，主張其等共同為後述之侵權行為，關於被告梁致傑
、鄭鴻銘、鄭兆惟部分，本院已於民國107年6月5日判決
在案，本判決係就其餘被告裁判，以下所稱被告，均指被
告黃韋宇、朱甫乾、陳宏彰、張博翔、林宗毅、黎興東。
（二）被告朱甫乾、陳宏彰、張博翔、林宗毅、黎興東經合法通
知，未於言詞辯論期日到場（或不願意到場），核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃韋宇對原告不滿，與被告朱甫乾、陳宏彰
、張博翔、林宗毅、黎興東，於105年1月19日晚間23時許，
持木棒至原告住處毀損門窗、車輛等物品，致原告損失新臺
幣（下同）104,300元（冰箱、攝影機、紗門、玻璃門修理
費35,000元、車牌號碼0000-00汽車修理費用42,000元、車
牌號碼000-000、3JB-053機車修理費用27,300元）。黃韋宇
業經本院刑事庭106年度簡字第156號判決處有期徒刑3月確
定，其餘人則尚在檢察官偵查中，原告提出相關之錄影畫面
為憑，提起本件訴訟，依侵權行為法律關係，請求被告連帶
賠償上開損失。聲明：被告應連帶賠償原告104,300元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
三、被告部分：
（一）被告黃韋宇則以：對原告請求無意見，但只有我一人砸，
其他被告沒有砸。
（二）被告朱甫乾、陳宏彰、張博翔、林宗毅、黎興東未於言詞
辯論期日到場，未提出任何書狀為實體答辯，亦無聲明。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」「不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」「負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」民法第184條第1
項前段、第185條第1項、第196條、第213條第1項、第3項分
別定有明文。關於原告主張被告聚眾毀損其住家之侵權行為
，並請求損害賠償，本院之判斷：
（一）原告住處於上開時間，遭多人聚眾前往毀損，已據原告提
出監視錄影畫面在卷，而黃韋宇因參與上開毀損行為，經
本院刑事庭判處罪刑，亦有相關裁判書為憑。原告提出之
錄影畫面，雖無法辨明行為人長相，但足證有多人聚眾毀
損之事實，而被告黃韋宇不爭執其參與毀損行為；其餘被
告則經本院合法通知後，未於（不願於）言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段之規定，視同自認上開侵權事實，故被
告應就上開毀損結果，負侵權行為連帶賠償責任。而上開
汽車、機車雖登記於他人名下，但均由原告使用，登記車
主並均同意由原告主張損害賠償請求權，業經原告 陳明 在
案。
（二）關於門窗等財物之修理費用35,000元，原告已提出相符單
據，足以認定，
（三）關於車輛之修理費用，參酌原告提出之單據，本院認定其
修理費用合計材料64,300元、工資5,000元，①其中屬工
資5,000元部分之費用，性質上無以新換舊之情形，無折
舊之問題，不因新舊車輛而有所不同，原告自得全額向被
告求償。②但其餘費用64,300元，為修理材料即零件費用
部分，零件修理後既係以舊換新，而民法損害賠償僅在填
補損害，故此部分之請求，應予計算折舊，依行政院公布
之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示
，計算其折舊，而自用小客車折舊年限為5年，機車折舊
年限為3年，上開汽車、機車使用年限均逾折舊年限，應
以歷年折舊累計額最高之10分之9，計算其折舊額，是以
系爭汽車於事故發生當時之價值（即折舊後之價值）應為
原價值之10分之1，原告就此部分，只能請求6,430元（
64,3000元×10分之1＝6,430元）。③就車輛修理費用，
合計得請求11,430元（5,000元＋6,430元＝11,430元）
（四）原告本件共得請求門窗等財物之修理費用35,000元及車輛
修理費用11,430元，合計46,430元。
五、綜上，被告因故意毀損原告財產，應負損害賠償責任，但請
求之金額應計算折舊，原告得向被告請求46,430元及自起訴
狀繕本送達翌日起（即107年1月27日起，有送達證書為憑）
至清償日止之法定利息。從而，原告請求被告給付46,430元
及法定利息部分，爰有理由，而予准許；逾此部分之請求，
容無理由，乃予駁回。本件係就民事訴訟法第427條第1項所
為判決，本院應依同法第389條第1項第3款之規定，就被告
敗訴部分職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392
條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供
擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79、85條。
中華民國107年7月11日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年7月11日
書記官郭岱毓